Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 апреля 2021г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хуснуллиной Сирине Мияссаровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Хуснуллиной Сирины Мияссаровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24 июля 2015 N 705-39411154-810/15ф: основной долг в сумме 54 814, 31 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 30 360,49 рублей, штрафные санкции в сумме 21 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 659,32 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хуснуллиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 24 июля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хуснуллиной С.М. заключен кредитный договор N 705-39411154-810/15ф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 66 000 рублей сроком до 24 июля 2020г. под 35% годовых. По состоянию на 23 декабря 2020г. задолженность составила 210 911,21 рублей. Требование истца о погашении просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 141 010,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Хуснуллина С.М. в судебное заседание не явилась, направила суду письменное возражение на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, просила о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, течение срока исковой давности подлежит продлению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хуснуллиной С.М. заключен кредитный договор N 705-39411154-810/15ф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 66 000 рублей сроком до 24 июля 2020г. под 35% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик нарушил условия договора в части порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов истцом в адрес ответчика 22 марта 2018г. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

В связи с возникновением неисполненных обязательств по кредитному договору кредитор 10 сентября 2018г. обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-3100/2018 от 28 сентября 2018г. о взыскании с Хуснуллиной С.М. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

По настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 23 декабря 2020 составила 210 911,21 рублей, в том числе: основной долг 65 281,53 рубль, проценты за пользование кредитом 30 360,49 рублей, штраф, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 45 368,31 рублей.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора в части возврата кредита, уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований, правомерно снизив размер заявленной истцом к взысканию неустойки по просроченным платежам по основному долгу и процентам, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, присудив в пользу истца за счет ответчика долг по платежам, начиная с 8 мая 2017г., в размере 106 174,80 рубля, в том числе основной долг - 54 814,31 рублей, проценты - 30 360,49 рублей, неустойка - 21 000 рублей.

Поскольку ответчиком постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и его применением признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду ошибочного толкования истцом норм действующего законодательства.

Как достоверно установлено судом первой инстанции условиями спорного кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению истца 28 сентября 2018г., действовал в течение 10 месяцев 13 дней (заявление подано 10 сентября 2018 г., отменен 23 июля 2019г.), с настоящим иском истец обратился по истечение более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, 20 марта 2021 г.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, срок уплаты по которым наступил ранее 8 мая 2017 г., является верным, соответствующим нормам статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцовой стороной не представлено.

Доводы, на которые представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют, в ходе судебного разбирательства подробно исследовались судом, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка