Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской <ФИО>12 к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Юнити Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 145 300 рублей, а также величины УТС в размере 27 451, 20 рублей, что в совокупности не соответствует фактически причиненному ущербу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года исковые требования Чернявской Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Юнити Страхование" в пользу истца по договору ОСАГО сумма страхового возмещения - 223 489 рублей, неустойка - 120 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы - 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с АО "Юнити Страхование" в соответствующий бюджет государственная пошлина - 5 435 рублей.

Представитель АО "Юнити Страхование" по доверенности <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, при наличии экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Считает необоснованным взыскание неустойки, поскольку она была добровольно выплачена страховщиком. Кроме того, указывает на необходимость оставления без рассмотрения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку с указанными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно уведомлению о вручении представителем АО "Юнити Страхование" судебное извещение было получено <Дата ...>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечение срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6 управлявшего ТС марки "<...>" г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки "<...>", г/н принадлежащему истице на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истица <Дата ...> обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата ...> страховщиком проведен осмотр ТС истицы с привлечением эксперта <ФИО>13

<Дата ...> на основании результатов осмотра по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение <ФИО>14 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 120 300 рублей. На основании указанного заключения <Дата ...> страховщик осуществил в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 120 300 рублей.

Посчитав, что выплаченная сумма возмещения не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, <Дата ...> истица обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, выплате неустойки и компенсации понесенных расходов, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>7 N от <Дата ...>, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округления до сотых составляет 413 200 рублей, величина УТС - 47 868,92 рубля.

В рамках рассмотрения указанной претензии привлеченной страховщиком организацией <ФИО>15 выполнено исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составляет 145 300 рублей. ( от <Дата ...>)

На основании данного заключения досудебная претензия истца частично удовлетворена страховщиком, <Дата ...> им была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей, а также возмещены расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей.

<Дата ...> истицей в адрес страховщика вновь было подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе УТС и неустойки.

На основании заключения <ФИО>16 от <Дата ...> страховщиком <Дата ...> произведена выплата неустойки в размере 33 701,20 рублей и <Дата ...> произведена выплата УТС в размере 27 451,20 рублей.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, <Дата ...> она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в <ФИО>17 заключением которого N от <Дата ...> установлен перечень и характер повреждений ТС, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 53 400 рублей, без учета износа 58 900 рублей, стоимость ТС на дату ДТП, которая составила 1 357 000 рублей, величину УТС в сумме 31 211 рублей.

На основании результатов экспертизы решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> требования потребителя финансовых услуг удовлетворены частично.

С АО "Юнитистрахование" в пользу Чернявской Н.В. взыскана величина УТС в размере 3 759, 80 рублей, неустойка в размере 109 780,29 рублей, а также в случае неисполнения решения в установленный срок неустойка за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения обязательства страховщиком исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 3 759, 80 рублей, но в сумме не превышающей 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, выплаченной добровольно и взысканной решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании которого указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения <ФИО>18, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, представлена рецензия эксперта-техника ИП <ФИО>8 ( т.1, л.д. 60, 179-187)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено <ФИО>19

Заключением судебной экспертизы от <Дата ...>, принятого судом первой инстанции за основу решения, определен установлен перечень повреждений ТС, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет 529 666 рублей, без учета износа - 668 318 рублей, а также рассчитана рыночная стоимость ТС на дату ДТП, которая составила 1 666 300 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 39 991 рубль.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были созданы условия для проведения объективного исследования. В частности: судебная экспертиза составлена без исследования и надлежащей экспертной оценки выплатного дела по заявленному страховому случаю, в котором содержится первичный акт осмотра ТС и заключение эксперта страховщика - <ФИО>20 от <Дата ...>., <ФИО>21 от <Дата ...>., т.е. по неполно представленным материалам дела.

Выплатное дело страховщика и вышеуказанные доказательства в районном суде не запрашивались, и не были учтены при проведении экспертизы.

Ответчик с заключением <ФИО>22 также не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что при ответах на поставленные судом вопросы, экспертом нарушены требования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В целях разъяснения заключения судом первой инстанции вызван судебный эксперт-техник <ФИО>23 - <ФИО>9, который исходя из данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания от <Дата ...> дал общие пояснения о соблюдении им всех методик и законодательства при производстве экспертизы.

Полагая, что в данном случае, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонены необоснованно, имелись основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>24 в соответствии с п. 1.3 Единой методики по имеющимся материалам дела, поскольку согласно результатам проверки истории регистрации ТС с использованием онлайн-сервиса, размещенного на официальном сайте ГИБДД (http://гибдд.рф), установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции указанное ТС отчуждено другому лицу (т.1 л.д. 135).

Кроме того, судебной коллегией были истребованы заключения, подготовленные страховщиком в ходе рассмотрения заявления Чернявской Н.В., а также первичный акт осмотра страховой компании, которые в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Согласно выводам заключения эксперта <ФИО>25 от <Дата ...> установлено, что в результате ДТП ТС истицы были получены следующие повреждения: переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, диска переднего и заднего правого колеса, правых двери и боковины, заднего бампера, корпуса и крышки правого зеркала, переднего правого амортизатора, ступицы переднего правого колеса, переднего правого поворотного кулака, переднего стабилизатора и его правого рычага, рулевого механизма, заднего правого амортизатора, подшипника ступицы заднего правого колеса и заднего правого рычага.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 572 800 рублей, без учета износа - 663 400 рублей.

Таким образом, повторная экспертиза, которая проведена компетентным специалистом, отвечает требованиям, указанным в ст. 86 ГПК РФ, подтвердила результаты судебной экспертизы, принятые районным судом в основу своих выводов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 223 489 рублей, с учетом произведенных страховщиком добровольных выплат, в том числе по решению финансового уполномоченного.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона " О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

При этом указание финансовым уполномоченным о взыскании неустойки только в случае своевременного неисполнения его решения, противоречит пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в рамках настоящего дела не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N .

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа отклоняются. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, частичная выплата неустойки в досудебном порядке, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 120 000 руб., а штраф до 100 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не были заявлены финансовому уполномоченному, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 8 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.