Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Никитина А.А. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" 90 258 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 908 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 93 166 (девяносто три тысячи сто шестьдесят шесть) руб.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что 11.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Никитина А.А. Автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, застрахован по риску страхования КАСКО в АО "АльфаСтрахование". Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Никитиным А.А. Размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, составил 90 258 рублей. Указанная денежная сумма перечислена истцом ремонтной организации, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства. Автогражданская ответственность водителя Никитина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Никитина А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму страховой выплаты 90 258 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 908 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин А.А. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что 11.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. N, под управлением ФИО1 и Kia Rio, г.р.з. N, под управлением Никитина А.А.
В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения, а именно: задний бампер, дверь багажника, что подтверждается определением от 11.06.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.ДТП произошло в результате нарушения водителем Никитиным А.А. ПДД РФ.
Согласно копии страхового полиса серии <данные изъяты> N, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, застрахован в АО "АльфаСтрахование"" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Период страхования с 00:00 час. 28.08.2018 г. по 24:00 час. 27.08.2019 г.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
13.06.2019 г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии от 11.06.2019 г.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.06.2019 г., у автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, повреждены детали: дверь задка, бампер задний, накладка бампера заднего средняя.
14.06.2019 г. истец выдал направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, в ООО <данные изъяты>.
Согласно заказ-наряду N от 15.07.2019 г., акту выполненных работ N от 15.07.2019 г., ООО <данные изъяты> по заказу ОАО "АльфаСтрахование" произвело ремонт заднего бампера и крышки багажника автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, по результатам которого выставило ОАО "АльфаСтрахование" счет на оплату N от 15.07.2019 г. на сумму 90 258 рублей.
17.07.2019 г. АО "АльфаСтрахование" принято решение о страховой выплате в сумме 90 258 рублей, подлежащей переводу ООО <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом N.
Согласно платежному поручению N от 18.07.2019 г., истец перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> 90 258 рублей.
30.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена Никитиным А.А. без удовлетворения.
Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с Никитина А.А. в пользу истца 90 258 рублей.
Расходы по оплате госпошлины судом взысканы верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП от 11.06.2019 г. опровергаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019 г., согласно которому, ДТП имело место вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Так, Никитин А.А., управляя а/м Киа Рио р/N, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением ТС, в результате чего допустил наезд на а/м Мицубиси Аутлендер г/н N водителя ФИО1
Не привлечение ответчика к административной ответственности и отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Никитина А.А. в произошедшем ДТП.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Доказательств вины водителя ФИО1 в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о завышенном размере страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду N от 15.07.2019 г., акту выполненных работ N от 15.07.2019 г., счету на оплату N от 15.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, составила 90 258 рублей.
Доказательств иной суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство от 21.06.2020 г. о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции от 31.08.2020 г. представитель ответчика ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не поддержал. Размер причиненного ущерба в надлежащем порядке не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
