Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Прониной Л.Г.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Фазылову Ирику Закировичу об устранении нарушений земельного законодательства,
по апелляционной жалобе Фазылова И.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Фазылову И.З. об устранении нарушений земельного законодательства.
В обоснование исковых требований указала, что ответчиком произведен самовольный захват муниципального земельного участка, путем самовольного возведения гаража N... (N...) рядом с жилым домом адрес (согласно приложенной схеме).
По утверждению истца, устранить данное нарушение в добровольном порядке ответчик отказывается.
Просила суд возложить на Фазылова И.З. обязанность демонтировать данный незаконно установленный гараж и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в данный срок просила предоставить ей право осуществить демонтаж данного гаража за счет Фазылова И.З. (л.д. 40).
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. постановлено:
исковые требования администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Фазылову И.З. о сносе незаконно установленного металлического гаража и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать Фазылова И.З. за свой счет демонтировать незаконно установленный гараж N... расположенный рядом с жилым домом адрес и освободить самовольно занятый земельный участок под ним в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Фазыловым И.З. обязанности по освобождению земельного участка истец вправе осуществить демонтаж металлического гаража N... расположенного рядом с жилым домом адрес за счет ответчика.
В апелляционной жалобе Фазылов И.З. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что данный гараж возведен им по получении необходимых разрешительных документов (свидетельства о регистрации гаража на придомовой территории, выданного на основании постановления главы администрации г. Уфы N 34530 от 25 декабря 1996 г.). Также указал, что придомовая территория, на которой расположен гараж, является общим имуществом собственников многоквартирного дома адрес. Полагает, что судом не приняты во внимание его преклонный возврат и состояние здоровья.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Фазылова И.З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
В частности, отношения по использованию и охране земель в Республике Башкортостан как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Республики Башкортостан урегулированы Законом Республики Башкортостан от 05 января 2004 г. N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан".
Как следует из статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 г. N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" органы местного самоуправления в Республике Башкортостан, в частности, управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных Федеральным законом.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик установил спорный объект на земельном участке истца с нарушением его прав, в связи с чем посчитал возможным заявленные истцом требования удовлетворить.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела видно, что земельный участок рядом с жилым домом адрес не сформирован, на кадастровом учете не состоит, находится в неразграниченной государственной собственности и Фазылову И.З. на каком - либо праве не предоставлялся (л.д. 5-7).
При этом, ответчиком на данном участке размещен металлический гараж N... (N...), что объективно усматривается из Акта осмотра и установления фактического использования земельного участка, ограниченного адрес N 4119/о от 19 ноября 2019 г., схемы и фототаблицы к нему (л.д. 14-24).
Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорый гараж, не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, суд пришел к верному выводу о том, что сохранение приведенного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем посчитал возможным исковые требования удовлетворить.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный гараж возведен ответчиком по получении необходимых разрешительных документов (свидетельства о регистрации гаража на придомовой территории, выданного на основании постановления главы администрации г. Уфы N 34530 от 25 декабря 1996 г.), не могут быть приняты во внимание, поскольку "свидетельство о регистрации владельца металлического гаража" в силу закона не является документом, подтверждающим возникновение у ответчика прав на спорный гараж или на занимаемый им земельный участок (л.д. 73).
Так, Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 9 июня 2000 г. N 2400 "О мерах по упорядочению строительства гаражей для личного автотранспорта в городе Уфе" предусматривалось заключение в установленном законодательством порядке с владельцами металлических гаражей, установленных до 1 января 2000 г., договоров аренды земельных участков для обслуживания металлических гаражей. В данном постановлении указано, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка, снос металлических гаражей производится за счет владельцев металлических гаражей.
Право пользования земельным участком, занимаемым спорным гаражом, в установленном порядке ответчиком не оформлено, поэтому и законных оснований для размещения спорного объекта по указанному выше адресу у ответчика не имеется.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов установлен судом первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный металлический гараж расположен на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, который до настоящего времени не сформирован, соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как правильно указал суд, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета (пункт 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Сведения о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Преклонный возраст и состояние здоровья ответчика сами по себе основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, о принадлежности истцу занятого гаражом земельного участка не свидетельствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазылова И.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Г. Пронина
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья О.Р. Пиндюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка