Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-12244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-12244/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ничковой С.С.
судей Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.
при секретаре Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 28595/2019 по иску Грибановского Сергея Борисовича к ООО "ОптимаГрупп" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Грибановский С.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2017 между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по постройке жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <...> и передаче дольщику квартиры в указанном доме с характеристиками, согласно п. 1.2 договора.
Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017' после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением к договору установлен новый срок передачи квартиры - не позднее 30.03.2018.
Общий размер долевого взноса составил 2 651 970 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу <...> от 05.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.03.2018 по 13.08.2018 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от 05.02.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.
Квартира передана Грибановскому С.Б. по акту приема-передачи только 21.02.2019. Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.
По указанным основаниям Грибановский С.Б. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14.08.2018 по 20.02.2019 в размере 261 705 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Грибановского С.Б. удовлетворены частично.
С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Грибановского С.Б. взыскана неустойка за период с 14.08.2018 по 20.02.2019 в размере 130 852 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 026 руб. 31 коп. Всего 203 778 руб. 93 коп.
Этим же решением с ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 817 руб.
Не согласившись с решением, представитель ООО "ОптимаГрупп" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Грибановский С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда по делу <...> от 27.11.2019 оставить без изменения.
Грибановский С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой лично.
Представитель "ОптимаГрупп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой через представителя.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2019 Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу <...> по иску Грибановского С.Б. к ООО "Оптима Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.
Вступившем в законную силу решением суда установлено, что 25.01.2017 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2017 передать дольщику по акту приема-передачи квартиру-студию в корпусе 1.3 с проектным (условным) <...>, строительные оси <...> этаже, общей приведенной площадью <...> кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 651 970 руб.
Согласно договору, срок окончания строительства объекта (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - май 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 30 ноября 2017.
Дополнительным соглашением к договору установлен новый срок передачи квартиры - не позднее 30 марта 2018 года.
Истец свои обязанности по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными документами, представленными в материалы дела.
Вышеуказанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 исковые требования Грибановского С.Б. удовлетворены частично: с ООО "Оптима Групп" в пользу Грибановского С.Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.03.2018 по 13.08.2018 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Квартира, в нарушение установленного дополнительным соглашением срока, была передана истцу по акту приема-передачи только 21.02.2019.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с 14.08.2018 по 20.02.2019, подлежит удовлетворению.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 14.08.2018 по 20.02.2019 составляет 261 705 руб. 24 коп. (2 651 970 руб. * 191 день * 1/300 * 2 * 7.75%)
Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
Ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки неверно применена ставка рефинансирования, по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На последний день исполнения обязательства - на 30.03.2018 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.
Соответственно, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14.08.2018 по 20.02.2019 должен быть произведен по формуле: 2 651 970 руб. * 191 день * 7,25% *1/300 * 2. Таким образом, размер неустойки составляет 244 821 руб.
Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а также с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 130 852 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Грибановского С.Б. компенсацию морального вреда в заявленном им размере - 5 000 руб., посчитав данную сумму разумной и соразмерной.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 67 026 руб. 31 коп. ((130 852 руб. 62 коп. + 5 000 руб.) / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что при расчете суммы штрафа судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка. Исходя из расчета ((130 852 руб. 62 коп. + 5 000 руб.) / 2), размер штрафа составляет 67 926 руб. 31 коп.
Вопрос об исправлении допущенной арифметической ошибки может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии ст. 200 ГПК РФ.
Также согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана госпошлина в сумме 3 817 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая на то, что на застройщика налагается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа, ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и, что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из анализа части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Таким образом, будучи направленными на защиту не тождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как тождественные санкции и одновременное их применение как двойная мера ответственности для застройщика.
С учетом изложенного, утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку штраф подлежит взысканию вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу, нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.
Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указанными разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 67 026 руб. 31 коп. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
