Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Васильева С.А., Горбатько Е.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буина Николая Петровича к Босову Виталию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Буина Н.П. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Буин Н.П. обратился в суд с иском Босову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 20.08.2019 истцом ошибочно осуществлен денежный перевод на банковский счет, принадлежащий Босову В.А. и открытый в ПАО "Сбербанк России" на сумму 100000 руб. Истцом в адрес Босова В.А. в досудебном порядке направлена претензия о возврате денежных средств. Однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, Буин Н.П. просил суд взыскать с Босова В.А. в его пользу денежные средства в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Буина Н.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Буин Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что суд в нарушении положений ст. 232 ГПК РФ не рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Буин Н.П. указывает, что истец доказал факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику через кредитное учреждение, а ответчик в свою очередь не доказал факт приобретения денежных средств на законных основаниях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 руб.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Буина Н.П. - Бедросова Э.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в тексте претензии не указано на ошибочность перевода денежных средств, указанная в иске дата 20 августа 2019г. перечисления денежных средств не соответствует дате указанной на копиях квитанций и чеков 28 августа 2019г., также истцом не представлено доказательств о принадлежности ответчику банковской карты, на которую поступили средства, принял во внимание неоднократность перечисления денежных средств, что исключало ошибочность перечисления, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику 20 августа 2019г.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Из материалов гражданского дела следует, что банковская карта, на которую поступили средства от истца принадлежит ответчику Босову В.А., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.10.2020, принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку судом первой инстанции необоснованно не установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора.
28 августа 2019 г. истцом посредством перевода на карту ответчика Босова В.А. перечислены единовременно денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России".
Также из копии квитанции следует, что 28 августа 2019г. через терминал истцом Буиным Н.П. совершен перевод на номер карты ответчика в размере 100000 руб. (л.д.6).
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от Буина Н.П. нашел свое подтверждение.
В нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства получения денежных средств на законных основаниях.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора неправильно применил нормы материального права.
Поскольку 28 августа 2019 г. имело место ошибочное перечисление истцом денежных средств на карту ответчику при отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком, то судебная коллегия приходит к выводу, что с Босова В.А. в пользу Буина Н.П. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.11.2019 (л.д.2).
В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оплату государственную пошлину в размере 3200 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2020г. отменить и принять новое решение, которым:
Взыскать с Босова Виталия Алексеевича в пользу Буина Николая Петровича денежные средства в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
