Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-12244/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И. и Пинчук С.В., при секретаре Моревой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: "В иске Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Кривоножкину А.М. о взыскании излишне выплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском к Кривоножкину А.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что приказом командира войсковой части N (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ N рядовой Кривоножкин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший военную службу по призыву и досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части N и его личное дело направлено в военный комиссариат по Сергиевскому и Исаклинскому районам. Войсковая часть N является обособленным подразделением ФКУ "ОСК Восточного военного округа". Бывшему военнослужащему Кривоножкину А.М. в ДД.ММ.ГГГГ года было излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере 10 000 рублей: оклад по воинской должности военнослужащего по призыву 10 000 рублей. В результате обнаружения ущерба государству было проведено расследование, переплата образовалась ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поздним исключением Кривоножкина А.М. из ПИРО "АЛУШТА", в результате чего и образовалась задолженность. О переплате рядовой Кривоножкин А.М. знал, так как наблюдал ежемесячное поступление денежных средств на расчетный счёт. Поскольку получение денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и к нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих, истец просил суд взыскать с ответчика Кривоножкина А.М. излишне выплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах представителем истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и представителем 3-го лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).
Таким образом, месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью входит в состав денежного довольствия военнослужащего.
Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что Кривоножкин А.М. проходил военную службу по призыву в войсковой части N. Из приказа командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гвардии рядовой Кривоножкин А.М., призванный ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части старшим механиком-водителем 1 мотострелкового отделения третьего мотострелкового взвода пятой мотострелковой роты второго мотострелкового батальона и поставлен на все виды обеспечения.
На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N гвардии рядовой Кривоножкин А.М. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата по Сергиевскому и Исаклинским районам, с ДД.ММ.ГГГГ снят с котлового довольствия солдатской столовой.
Также судом первой инстанции установлено, что, несмотря на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривоножкину А.М. ежемесячно начислялся оклад по воинской должности по 2000 руб. ежемесячно.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Кривоножкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части N, следовательно, оклад по воинской должности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся и перечислялся Кривоножкину А.М. в отсутствие на то правовых оснований, за указанный период ответчику всего были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.
Основанием для подачи иска послужили проверки внутриведомственных расчетов по произведенным ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по удержаниям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" требований, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
Учитывая, что излишние суммы излишне выплаченного оклада по воинской должности, входящего в состав денежного довольствия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены ответчику Кривоножкину А.М. не вследствие счетной ошибки со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а по причине нарушения своих обязанностей сотрудников военного ведомства при заполнении базы, либо при издании приказа, что не относится к основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для возврата неосновательно полученных денежных средств, и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны ответчика при получении излишне начисленных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений части 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств, входящих в состав денежного довольствия, в качестве неосновательного обогащения не имеется. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 ТК РФ. Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Аналогичные положения были установлены в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (утратил силу 26.01.2020 года), о том, что выплаченное денежное довольствие, подлежит возврату лишь в случае излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Как следует из пояснений истца в своем исковом заявлении, выплата ответчику денежных средств произошла по причине несвоевременного поступления в ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" и отражения в ПИРО "Алушта" правильных сведений об увольнении военнослужащего Кривоножкина А.М., влияющих на обоснованность получения им денежного довольствия. Однако такие действия, вопреки доводам иска и апелляционных жалоб, не являются счетной ошибкой, под которой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как ошибки, связанные с наличием права ответчика на получение конкретного оклада, счетными не являются. Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Само по себе получение ответчиком начисленного истцом денежного довольствия о недобросовестности получателя, как ошибочно полагают заявители, не свидетельствует.
При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, а также внесение надлежащих сведений в систему, которая производит расчет довольствия.
Кроме того, суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком заявленных ко взысканию сумм. В материалах дела истцом представлены лишь расчетные листки, изготовленные истцом. Доказательств перечисления банком данных сумм ответчику не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
