Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 33-12243/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 2 июня 2021 года в открытом судебном заседании частную Белова В. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 8 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Белова В. А. к Кильчевскому М. М.ичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кильчевскому М.М., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 2 686 000 руб., сумму неосновательного обогащения по распискам от 26.03.2014, 24.06.2014 на суммы в размере 50 000 руб. и 240 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день полного исполнения обязательств; по расписке от 28.04.2014 сумму долга в размере 20 000 руб., по расписке от 27.02.2014 сумму основного долга в размере 50 000 руб., по расписке от 04.02.2016 сумму основного долга в размере 733 000 руб., а также по указанным распискам проценты за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения, неустойку за просрочку возврата суммы по день полного исполнения обязательства. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 495 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению копии нотариальной доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы на сумму 201,04 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковое заявление Белова В.А. оставлено без движения сроком до 15 марта 2022 года, поскольку истцом не выполнены требования статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 8 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе истец просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 8 апреля 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Белова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 22 февраля 2022г. об оставлении искового заявления без движения, то есть не произведена оплата государственной пошлины в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, не уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Истец, обращаясь с частной жалобой, указывает, на то, что им выполнены требования действующего законодательства, государственная пошлина уплачена в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по дату вынесения решения суда, а в дальнейшем по день полного погашения задолженности, то государственная пошлина рассчитана истцом исходя из того, что при подаче искового заявления невозможно произвести расчет, в связи с чем госпошлину произвел исходя из положений ст. пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление определением судьи в обжалуемой части было оставлено без движения необоснованно. Учитывая невозможность расчета цены иска о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование заемными денежными средствами по день полного исполнения обязательств, неустойки за просрочку возврата суммы основного дога в размере ключевой ставки Банка России, а также то обстоятельство, что исковые требования были оплачены государственной пошлиной, рассчитанной от суммы, определяемой на день предъявления иска, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения со ссылкой на указанные выше обстоятельства. При этом, разрешение вопроса о расчете процентов за пользование займом до дня фактического погашения суммы основного долга связано с необходимостью исследования и оценки условий заключенного между сторонами договоров займа. Даты начала периодов, заявленных ко взысканию сумм, обозначены в приложенных к исковому заявлению расчетах.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод судьи о том, что истцом не уплачена государственная пошлина в полном объеме не может быть признан правильным, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 8 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление Белова В. А. к Кильчевскому М. М.ичу о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка