Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-12243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосян А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.

Судья: Буренко С.В. (2-7835/2020) Дело N 33-12243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосян А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матевосян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". Матевосян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Матевосян А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 434 167,53 руб., без учета износа - 705 994,81 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Матевосян А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Матевосяна А.А. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Матевосян А.А. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матевосян А.А. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 170 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате независимой 8 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10 800 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указано на пропуск процессуального срока для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э., Милантьев М.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2019 г. в результате виновных действий <ФИО>13, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>12 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что Матевосян А.А. 12 марта 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 16 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт. Дополнительно ответчиком организовано проведение экспертного исследования.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2019 г.

По инициативе истца 07 апреля 2020 г. <...> выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 434 167,53 руб., без учета износа составляет 705 994,81 руб.

Матевосян А.А. 08 мая 2020 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" отказано истцу в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора истец, в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного <...> подготовило экспертное заключение от 07 июля 2020 г. N , согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 24 февраля 2019 г.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением N У-20-84053/5010-007 от 20 июля 2020 г. отказал Матевосян АА в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключению от 30 ноября 2020 г. N , повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2019 г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П на дату ДТП, относящихся к ДТП, составляет с учетом износа 438 500 руб., без учета износа 685 157,85 руб., рыночная стоимость составляет 1 814 000 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы, регламентированные положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано, выводы эксперта <...> соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока для обращения Матевосяна А.А. в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Матевосяна А.А., Службой финансового уполномоченного решением 07 июля 2020 г. принято решение N У-20-84053/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение вступило в силу 03 августа 2020 г.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С иском к страховой компании истец обратился в суд 15 сентября 2020 г.