Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33-12243/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12243/2021
г. Екатеринбург 20.08.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Оглы Земфире Михайловне о сносе самовольной постройки, поступившего по частной жалобе взыскателя администрации г. Екатеринбурга на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 был удовлетворен иск администрации г. Екатеринбурга к Оглы Земфире Михайловне о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... в, собственными силами и за свой счет в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании вышеуказанного решения, 26.11.2018 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга в отношении Оглы З.М. было возбуждено исполнительное производство, которое 15.07.2020 было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. В установленный срок заочное решение от 04.10.2017 не было исполнено.
Представитель администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника Оглы З.М. на ее правопреемников - Шагельман Н.А., Шагельман Д.С., Бординову И.С. по тем основаниям, что указанные лица с 06.07.2018 являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ...
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 заявление администрации г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шагельман Н.А., Шагельмана Д.С., Бординовой И.С. - Хонина Е.В., возражавшая против доводов частной жалобы, просила оставить оспариваемое определение без изменения, указав, что ее доверители являются собственниками иного объекта (расположенного по адресу: г. ...), а не того, который на основании решения суда по настоящему делу подлежал сносу.
Заслушав представителя Хонину Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч.ч. 6, 8 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действительно, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.
Между тем, вышеназванные положения, на основании которых администрацией было подано заявление о процессуальном правопреемстве, вступили в законную силу после вынесения решения по настоящему делу. Специального положения, как для ч.ч. 12, 13 ст. 55.32 вышеназванного Кодекса, о том, что данные положения применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято до вступления Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", названным законом не предусмотрено. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения ч.ч. 6, 8 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеют и применению в данном случае не подлежат.
Как верно указано представителем Шагельман Н.А., Шагельмана Д.С., Бординовой И.С. - Хониной Е.В. исполнительное производство в отношении Оглы З.М. 15.07.2020 было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Повторно исполнительное производство, по которому взыскатель просит произвести правопреемство, заменив должника, вновь не возбуждалось. Вместе с этим, как следует из резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017, судом был удовлетворен иск администрации г. Екатеринбурга к Оглы Земфире Михайловне, которая была обязана снести самовольно возведенное капитальное строение, пристроенное к жилому дому, расположенное по адресу: г..., без указания земельного участка (его кадастрового номера и иных реквизитов), на котором расположены подлежащие сносу самовольные постройки.
При этом в данном решении суда от установлено, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка (без указания его кадастрового номера и иных реквизитов) и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу: г. ..., возведен (пристроен к жилому дому) одноэтажный капитальный объект -автосервис и шиномонтажная мастерская, площадью 42 кв.м и 45 кв.м
Решения о сносе всех построек на земельном участке по указанному адресу, либо сносе, как самовольных построек, каких-либо строений по адресу: г. Екатеринбург, ... судом не принималось.
По утверждению действующей через представителя Хонину Е.В., Шагельман Н.А., действующей также за несовершеннолетних детей Шагельмана Д.С., Бородинову И.С., подтверждаемых договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2018, заключенного между Оглы З.М. и Шагельман Н.А., действовавшей также за несовершеннолетних детей Шагельмана Д.С., Бородинову И.С., следует что предметом договора является жилой дом площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: г. .... Земельный участок площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Депутатская, 2. Именно данный объект был зарегистрирован за Шагельман Н.А., Шагельман Д.С., Бородиновой И.С. на праве собственности в Росреестре. Их право, зарегистрированное в установленном законе порядке, никем не оспорено.
На момент заключения договора купли-продажи от 28.06.2018 и на момент рассмотрения настоящего заявления, на приобретенном ими земельном участке не имелось и не имеется оговоренных в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017, как подлежащих сносу самовольных построек.
На дату заключения данного договора купли-продажи от 28.06.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2007 право собственности на самовольно возведенное строение-теплые пристрои к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ..., указанные в техническом паспорте от 01.09.2007 под литерой "А1", площадью 31 кв.м. и литер "А2", площадью 55,7 кв. м было признано за Оглы З.М., права Оглы З.М. были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2008.
В декабре 2018 года Шагельман произвела перепланировку и переустройство с проведением отопления в холодные хозяйственные постройки и в установленном законом порядке внесла изменения в кадастровый учет дома в связи с изменением его площади на 263 кв.м
Доказательств того, что указанным лицам принадлежит земельный участок, на котором расположены какие-либо признанные судом самовольными, постройки по адресу: г. Екатеринбург, ..., не представлено.
Таким образом, как верно указано представителем Шагельман Н.А., Шагельмана Д.С., Бординовой И.С. - Хониной Е.В., они не являются собственниками объекта, который подлежит сносу на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017, таких объектов на приобретенном ими земельном участке не имеется, в связи с чем и по данному основанию не может быть произведено правопреемство, в тоже время нет препятствий для предъявления к ним самостоятельного иска администрацией г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления взыскателя - администрации г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве, замене должника по исполнительному производству.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка