Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12243/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12243/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/2014 (13-343/2020) по иску ООО "Русфинанс Банк" к Степченко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "НБК" по доверенности Новикова С.А.
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа
установила:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года с Степченко Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...>-ф 5 апреля 2013 года в размере 384 058 рублей 36 копеек и судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 430 рублей. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года ООО "ЮСБ" произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "НБК". В соответствии с условиями договора уступки ООО "Русфинанс Банк" обязуется передать ООО "НБК" оригиналы кредитной документации по уступаемым правам. При этом согласно договору уступки ООО "НБК" уведомлен о том, что у ООО "Русфинанс Банк" может частично отсутствовать документация, удостоверяющая право требования. Исполнительный лист по настоящему делу ООО "Русфинанс Банк" ООО "НБК" передан не был. Согласно ответу Городищенского РОСП Волгоградской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 13 января 2015 окончено. Соответственно, исполнительный лист на исполнении не находится, его местонахождение не известно, установить его местонахождение не представляется возможным, следовательно, исполнительный документ является утраченным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос директор ООО "НБК" Тыртышникова И.А.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года со Степченко Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...>-ф от 5 апреля 2013 года в размере 384 058 рублей 36 копеек и судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ-315196, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 430 000 рублей.
15 января 2015 года исполнительный лист ФС N <...> от 28 октября 2014 года в отношении Степченко Е.В. направлен взыскателю для предъявления его к исполнению (том 1 л.д. 83).
13 ноября 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП о взыскании со Степченко Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности (том 1 л.д. 135).
15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 1 л.д.134).
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства N <...>-ИП(том 1 л.д.131)
Из ответа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Титаренко С.А. следует, что на исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N <...> о взыскании со Степченко Е.В. задолженности в размере 395 098 рублей 95 копеек в пользу ООО "Русфинанс Банк". 12 июля 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 13 ноября 2017 года на исполнение в отделение повторно поступил исполнительный лист ФС N <...> о взыскании со Степченко Е.В. задолженности в размере 395 098 рублей 95 копеек в пользу ООО "Русфинанс Банк", на основании которого было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. 15 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен. 25 июля 2018 года в отделение вновь поступил исполнительный лист ФС N <...> о взыскании со Степченко Е.В. задолженности в размере 395 098 рублей 95 копеек в пользу ООО "Русфинанс Банк", на основании которого было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. 22 ноября 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ на исполнение в отделение не поступал и в настоящее время на исполнении не находится.
29 октября 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ", переименованного в ООО "НБК", заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому к ООО "ЮСБ" перешло право требования задолженности к должникам - физическим лицам, в том числе к Степченко Е.В.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года ООО "ЮСБ" произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "НБК".
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что не представлено доказательств утраты исполнительного листа в отношении Степченко Е.В., в связи с чем установленные законом основания для выдачи дубликата данного исполнительного документа отсутствуют.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.
Как следует из представленных заявителем документов, на момент рассмотрения заявления срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств утраты исполнительного листа, что не давало оснований для применения положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что исполнительный документ был утрачен, под которым понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, в том числе судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат.
При таком положении, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "НБК" у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НБК" Новикова С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка