Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12243/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Аветисяну Сергею Волковичу о взыскании излишне выплаченных средств,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 (дело N 2-547/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился с указанным иском к Аветисяну С.В. в обоснование указав, что ответчик проходил службу в войсковой части N 28331, исключен из списков личного состава 18.09.2015. За период с 04.05.2014 по 31.03.2015 ответчику со счета ЕРЦ Минобороны РФ перечислены денежные средства в размере 13908 рублей 86 копеек в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента. Впоследствии установлено, что по состоянию на 04.05.2014 выслуга лет ответчика составляла 19 лет 01 месяц, в связи с чем ему полагалась надбавка за выслугу лет в размере 25%, вместо фактически выплаченных 30%, причиной перечисления ответчику указанной надбавки явились технические особенности СПО "Алушта". С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу как излишне выплаченные денежные средства сумму 13908 рублей 86 копеек (л.д. 4-9).
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что поскольку ответчик исключен из списков личного состава войсковой части и уволен с военной службы с 18.09.2015, денежные средства, полученные им в период с 04.05.2014 по 31.03.2015 в счет надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания в сумме 13908 рублей 86 копеек, подлежат возврату. Полагает, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к спорной ситуации, поскольку надлежащая информация о начислениях спорной надбавки у истца отсутствовала, что должно квалифицироваться как счетная ошибка. Суд не учел, что Учреждение осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Минобороны РФ в СПО "Алушта", и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Настаивает на наличии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку последний знал о составе, размере и сроках причитающихся ему выплат, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное ему, имел возможность выяснить правовую природу образования денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны России, так и обратившись с рапортом к командиру.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ответчик - почтой, исх. N 33-12243/2020 от 20.08.2020, от 07.09.2020, истец, третье лицо - путем размещения 19.08.2020 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Автетисян С.В. проходил военную службу с 31.03.1995 по 18.09.2015.
Аветисяну С.В. при расчете заработной платы ЕРЦ Минобороны РФ начислялась процентная надбавка за выслугу лет в период с 04.05.2014 по 31.03.2015 в размере 30% к окладу денежного содержания, в то время, как ответчику, исходя из доводов иска в этот период полагалась надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания (л.д.15-18).
Из представленного ЕРЦ Минобороны РФ справки-расчета неположенных выплат Аветисяну С.В. видно, что в связи с неправильным исчислением суммы ежемесячной надбавки за выслугу лет ответчику излишне выплачено 13908 рублей 86 копеек, что подтверждается расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работника Аветисяна С.В. (л.д.11, 15-32)
Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении иска Учреждения, суд руководствовался пунктами 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1103, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, ввиду недоказанности истцом того, что начисление и выплата спорной суммы стали следствием недобросовестных действий самого ответчика либо допущенной при расчете денежного довольствия счетной ошибки, что с учетом правового статуса спорных сумм (денежное довольствие) исключает их взыскание с ответчика как необоснованно выплаченных.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба является особым видом федеральной государственной службы в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях, осуществляемой гражданами по призыву или по контракту.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).
Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).
Одной из таких выплат в соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ является ежемесячная надбавка за выслугу лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет. В соответствии с указанными правовыми актами ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующий едиными правовыми нормами вопросы выплаты денежного довольствия военнослужащим по контракту и по призыву в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ (действовавший в спорный период правоотношений).
В соответствии с п.38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
В силу п.39 Порядка надбавки, предусмотренные настоящей главой, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.
Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Учреждением с использованием СПО "Алушта".
Судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения специальными нормами в части порядка возврата выплаченных сумм денежного довольствия в связи с прохождением военной службы не урегулированы, в связи с чем, рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения в том числе общих норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая во взыскании переплаченных денежных сумм ежемесячной надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции исходил из того, что внесение ответственными лицами кадровой службы Министерства обороны РФ в единую базу данных СПО "Алушта" не корректных сведений для начисления военнослужащему надбавки за выслугу лет не может являться основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
В силу приведенных выше нормативных положений возврат спорной денежной суммы как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны именно ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.
Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).
В данном же случае, как указывает сам истец, осуществление ответчику спорных выплат обусловлено несвоевременным направлением в Учреждение соответствующих выписок из приказов должностными лицами кадрового военного управления, неверным отражением сведений о расчете выслуге лет военнослужащих, что счетной ошибкой являться не может. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к необходимости расширительного толкования понятия счетной ошибки, однако оснований для иного толкования данного понятия судебная коллегия не усматривает.
Спорные денежные средства были получены ответчиком именно в качестве денежного довольствия, т.е. в качестве средств к существованию, то обстоятельство, что денежное довольствие перечислено ответчику в большем, чем положено по закону, размере не изменяет правовую природу спорной суммы в момент ее получения; запрет взыскания денежного довольствия также прямо подпадает под категории выплат, упомянутых в п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что ответчик в силу особого статуса и наличия соответствующих знаний в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием знал и должен был знать об отсутствии оснований для получения спорных сумм денежного довольствия, не свидетельствует о неправильности вывода суда об отсутствии недобросовестности со стороны последнего, поскольку основаны на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств, при внесении недостоверных данных о выслуге лет. При этом данные доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых указано на осведомленность ответчика о неправомерности получения спорных сумм и непринятия им мер по выяснению оснований их перечисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, у ответчика отсутствовала обязанность проверять правильность размера денежных сумм, выплаченных ему в качестве денежного довольствия военнослужащего, обязанность по правильному начислению которых возложена в силу закона именно на истца. Надлежащих доказательств наличия у ответчика объективных причин сомневаться в правильности начисления выплаченных ему сумм денежного довольствия истец не представил. Из нормативных актов в сфере регулирования спорных правоотношений следует, что выплата надбавки за выслугу лет осуществляется на основании приказа соответствующего командира (начальника), не поставлена в зависимость от действий самого военнослужащего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку получение ответчиком спорных сумм денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения как денежное довольствие за прохождение службы, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Возражения истца о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам военных судов, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы вознаграждения за службу, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Ссылка истца на Обзор практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), не может быть принята во внимание, поскольку данный Обзор опубликован не был, более того, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в более поздних судебных актах (в частности, определением от 14.01.2019 N 34-КГ18-20).
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
