Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф. Низамовой А.Р.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шумакову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шумакову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шумаковым К.А. 2 сентября 2012 года был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 16307 руб. 89 коп. сроком погашения до 25 декабря 2015 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Шумакова К.А. задолженность по кредитному договору N... (заявления на выпуск кредитной банковской карты N... от 24 февраля 2014 года) от 2 сентября 2012 года за период с 26 марта 2014 года по 30 декабря 2020 года в размере 80083 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 22274 руб. 44 коп., проценты - 34170 руб. 04 коп., штрафные санкции - 23639 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2602 руб. 52 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шумакову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности определен не верно, предъявление претензии приостанавливает течение срока.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Шумаков К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также изучив материалы настоящего гражданского дела и делаN 2-2331/2018, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шумаковым К.А. 25 февраля 2014 года был заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 34519 руб. 89 коп. сроком погашения до 25 сентября 2015 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Размер образовавшейся задолженности за период с 26 марта 2014 года по 30 декабря 2020 года составляет 1142237 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 22274 руб. 44 коп., проценты - 34170 руб. 04 коп., штрафные санкции - 1085792 руб. 30 коп., которые истец снизил на этапе подачи искового заявления до 23639 руб. 39 коп.

Ответчиком Шумаковым К.А. поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая размер задолженности, просил применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком последний платеж по погашению задолженности произведен в 17 сентября 2014 года, т.е. банк узнал о нарушении своего права в 27 октября 2014 года и с заявлением о вынесении судебного приказа истец должен был обратиться в срок до 27 октября 2017 года, а поскольку обратился посредством почтового отправления 21 августа 2018 года пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения процентов по кредиту произведен ответчиком 17 сентября 2014 года.

При этом кредит был предоставлен с обязательным внесением минимальных платежей до 20 числа каждого месяца на срок 19 месяцев, то есть до 25 сентября 2015 года, являющейся последней датой возврата заемных средств.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 21 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Срок исковой давности перестал течь со дня обращения истцом в судебный участок на период осуществления судебной защиты нарушенного права в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и в силу пункта 17 указанного постановления Пленума.

10 декабря года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шумакова К.А. задолженности, который отменен определением от 7 декабря 2020 года в связи поступлением от должника возражений.

Настоящий иск направлен в суд 30 января 2021 года.

Поскольку в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу пункта 18 указанного постановления Пленума, а исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 30 января 2021 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не был пропущен по платежам, которые должны были быть уплачены с 21 август 2015 года.

Взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 21 август 2015 года, то есть за три года, предшествующие обращению истца за судебной защитой в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из представленн6ого истцом расчета задолженности, при своевременном внесении платежей сумма основного долга на указанную дату составляла 5786 руб. 35 коп.

Соответственно проценты за период с 21 августа 2015 года по 30 декабря 2020 года составляют 7548 руб. 58 коп., из расчета: 5786 руб. 35 коп. х 24% / 365(366) х 1986 дн.

С учетом срока исковой давности подлежат взысканию и неустойка, которая, исходя из двукратного размера учетной ставки банка России, составляет 4679 руб. 72 коп.

Данный размер неустойки судебная коллегия признает соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда, с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5786 руб., проценты в размере 7548 руб., штрафные санкции - 4679 руб. 72 коп.

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Шумакова К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (25,85%) - 672 руб. 75 коп.

Судебная коллегия также считает необходимым отнести на ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шумакова Константина Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере 5786 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7548 руб., штрафные санкции в размере 4679 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 672 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Шумакова Константина Александровича здолжности отказать.

Взыскать с Шумакова Константина Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Ярмухамедова А.С


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка