Определение Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года №33-12242/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12242/2021







г. Екатеринбург


25.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дело N 2-1750/2020 по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" к Карапузикову Александру Анатольевичу, Елисеевой Галине Кронидовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении по частной жалобе ответчика Карапузикова Александра Анатольевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, оставлении без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства,
установил:
определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика Карапузикова А.А. о прекращении исполнительного производства. Заявление Карапузикова А.А. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, Карапузиков А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, суд незаконно выдал исполнительные листы по данному делу в отношении квартиры 2 по адресу: проезд <адрес> в <адрес>, в то время как он проживает в доме N<адрес> и объект совершенно другой; со стороны истца не представлено ни одного правоустанавливающего документа на объект, устав истца не предусматривает такого вида деятельности как управление и содержание многоквартирного дома; исковая давность истекла; дом изъят из оперативного управления; документы стороны ответчика судом проигнорированы; суд должен был прекратить исполнительное производство.
20.07.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 требования истца удовлетворены, ответчики Карапузиков А.А. и Елисеева Г.К. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.
На это решение ответчик Карапузиков А.А. подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2020 оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с 08.09.2020 решение вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 25.11.2020 в отношении должника Карапузикова А.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ГКУ СР "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" по предмету исполнения - выселение
В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 кассационная жалоба Карапузикова А.А. на состоявшиеся по делу судебные постановления также оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Карапузикова А.А. на указанные решение, апелляционное определение и определение кассационного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
10.12.2020 - в преддверии рассмотрения кассационных жалоб Карапузикова А.А. кассационными судами - он обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу в связи с дальнейшим судебным обжалованием, поскольку ответчики не согласны с решением и апелляционным определением.
17.12.2020 им также подано в суд первой инстанции заявление о прекращении исполнительного производства как основанного на ничтожном решении в отношении не существующего адреса: <адрес>, при фактическом проживании заявителя по адресу: <адрес>.
Аналогичные заявления направлены Карапузиковым А.А. судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании ответчик Карапузиков А.А. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что жилой дом не принадлежит истцу, денежные средства использованы не по назначению.
Согласно статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п.1 ч. 1);
- оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ч. 1);
- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.3 ч. 1);
- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.4 ч.1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2);
- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2 ч.2);
- нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3 ч. 2);
- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4 ч. 2);
- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5 ч. 2);
- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 6 ч. 2).
Согласно положениям статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации содержит закрытый (исчерпывающий) перечень оснований приостановления исполнительного производства, которых в данном случае не имеется.
Разрешая требования ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 440,436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 43 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение по существу требования о приостановлении исполнительного производства ввиду незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения не входит в полномочия суда первой инстанции, В свою очередь предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства заявителем также не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
В данном случае ответчиком Карапузиковым А.А. поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве ввиду кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, вместе с тем суд первой инстанции не обладает полномочиями по такому судебному усмотрению. Правом приостановления исполнения подобных судебных актов наделены соответствующие вышестоящие суды, к подсудности которых отнесены соответствующие кассационные жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства также является закрытым. Соответствующих обстоятельств заявителем не приведено.
Ссылки заявителя на незаконность состоявшихся по делу решения и апелляционного определения не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции как противоречащие положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает права заявителя на подачу кассационных, надзорных жалоб в вышестоящие суды в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случае отмены решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020, что до настоящего времени не случилось, вопрос о прекращении исполнительного производства может быть разрешен непосредственно судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, которые не относимым к предмету обжалования, сводятся к обоснованию незаконности решения суда по существу спора, не имеется.
Руководствуясь статьями 329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Карапузикова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка