Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12242/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12242/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фролковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4021/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мирошниченко Максиму Андреевичу, Мирошниченко Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Мирошниченко Максима Андреевича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мирошниченко Максима Андреевича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Мирошниченко М.А., Мирошниченко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мирошниченко А.М. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Мирошниченко М.А. 13 января 2020 года обратился в суд с частной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного срока.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Мирошниченко М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности указывая на то, что не был извещен о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Определением от 16 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Мирошниченко М.А. по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Мирошниченко М.А. в судебном заседании суда первой инстанции 17 февраля 2020 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Мирошниченко М.А. в нарушение ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По существу заявленных Мирошниченко М.А. требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения направлено судом в адрес Мирошниченко М.А. 15 ноября 2019 года (почтовый идентификатор 40099540188192) и получено адресатом 19 ноября 2019 года (т.2, л.д. 13).
Установленный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года истек 03 декабря 2019 года.
Частная жалоба на определение, содержащая заявление о восстановлении пропущенного срока, подана Мирошниченко М.А. 13 января 2020 года.
Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, заявитель утверждает, что оспариваемое определение получено им за пределами процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Мирошниченко М.А. в период с момента получения определения 19 ноября 2019 года и до 03 декабря 2019 года было достаточно времени для реализации своего права на обжалование определения суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Поскольку уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу частной жалобы не нашла своего подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Мирошниченко Максима Андреевича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
