Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12242/2020
30 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Хоменко Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания" о взыскании недополученной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Восточная сервисная компания" Михайловской Е.С.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хоменко Владимира Васильевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания" в пользу Хоменко Владимира Васильевича недоначисленную заработную плату с октября 2018 года по сентябрь 2019 года сумме 166254 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы истца по составлению заявления 5000 рублей, а всего 191254 рубля 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4825 рубля.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоменко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Восточная сервисная компания" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что работал в обособленном подразделении ООО "ВСК" с 04.12.2017 года стропальщиком. Ежемесячная заработная плата выплачивалась ему ответчиком в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате.
Просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, а также отпускные за период с 15.07.2019г. по 27.08.2019г. в общей сумме 264 267,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Восточная сервисная компания" Михайловская Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное установление имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, поскольку суд при сравнении заработной платы истца с величиной МРОТ не учел, что в состав заработной платы входит не только оклад, но и надбавки и стимулирующие выплаты. Суд неверно определилразмер задолженности по заработной плате, поскольку не включил в состав заработной платы премии и произвел начисление районного коэффициента и северной надбавки на каждую составляющую заработной платы в отдельности, при этом увеличив размер оклада до МРОТ. Также не согласен с решением суда в части взыскания оплаты отпуска в связи с тем, что суд неправильно произвел расчет и не принял во внимание пропуск истцом срока для защиты нарушенного права в суде, не согласен с суммой компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представителем истца Сизых Н.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
В силу части третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с перечнем районов Крайнего севера и местностей, приравненных к районам крайнего севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, - Богучанский район относится к местности, приравненной к районам Крайнего севера, где районный коэффициент к заработной плате составляет 1,3.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами между сторонами 04 декабря 2017 года был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО " ВСК", расположенное в с.Богучаны Красноярского края, стропальщиком По условиям трудового договора истцу была установлена 40- часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. В соответствии с разделом 3 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 5 000 рублей, из которых 3 846,15 руб. собственно оклад, надбавка -1153,85 руб.. Кроме того, работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты.
На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя N 80/5 от 30.12.2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч.3 ст. 133 ГПК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. Суд первой инстанции, мотивирую свои выводы обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2018 года N 38-П.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции РФ).
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Доводы жалобы о том, что суд неверно применил положения статьи 129 ТК РФ поскольку приравнял оклад истца по занимаемой должности к минимальному размеру оплаты труда, судебная коллегия считает не состоятельными.
В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца состоит из оклада по занимаемой должности в размере 5 000 рублей. Иных составляющих заработной платы истца в трудовом договоре не предусмотрено. В соответствии с п.3.3 заключенного между сторонами трудового договора работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты.
Как следует из справок формы 2НДФЛ, выданных истцу за 2018,2019 годы, а также расчетных листков по начислению заработной платы, ответчик не включает премиальное вознаграждение в состав заработка, поскольку районный коэффициент и северная надбавка начисляются только на сумму оклада, без учета премиального вознаграждения. НДФЛ удерживается с суммы оклада с компенсационными выплатами и в справе о доходах по форме 2НДФЛ, ответчик сумму ежемесячного премиального вознаграждения не указывает в качестве заработной платы истца. При отсутствии иных составляющих заработной платы, позволяющих сделать вывод о том, что оклад по должности может быть менее минимального размера оплаты труда, при условии, что сумма заработной платы за полностью отработанный месяц будет не менее МРОТа, суд первой инстанции при проверке правильности начисления заработной платы истцу, правильно исходил из того, что заработная плата истца не может быть менее МРОТа.
Кроме того, согласно разделу 2 Положения об оплате труда ООО " ВСК", утвержденного приказом генерального директора 22 июня 2012 года (л.д.67-73), в организации устанавливается повременно- премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого производится в соответствии с документами учета рабочего времени. При этом наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением.
В соответствии с п.3.3 Положения размер оклада ( должностного оклада) без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом, суд при определении правильности начисления истцу заработной платы помимо норм действующего законодательства, руководствовался исключительно нормами локальных актов ответчика, которые приравнивают оклад по занимаемой должности к минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом.
Поскольку заработная плата истцу начислялась в нарушение локальных актов работодателя и норм действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности по заработной плате перед истцом.
Доводы жалобы представителя ответчика в части необоснованности применения к каждой из составляющих заработной платы районного коэффициента и северной надбавки, не влияет на законность и обоснованность произведенного судом расчета задолженности по заработной плате, поскольку от перемены мест слагаемых сумма не меняется.
Так, сумма заработной платы, недоначисленной истцу в октябре 2018 года по расчетам суда составила 15101 рубль 58 копеек, при этом суд применял районный коэффициент и северную надбавку как к окладу, так и ежемесячной премии, входящей в систему оплаты труда ответчика. Если производить начисление районного коэффициента и северной надбавки на общую сумму заработной платы, результат не изменится.
В октябре 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11163 рубля, что в соответствии с локальным актом работодателя составляет оклад по должности. Истец отработал 19 рабочих дней из 23 дней по норме. Соответственно, оклад пропорционально отработанному времени составит 9 221, 61 руб. Премия истцу была начислена в размере 15230 рублей 97 копеек, общая сумма заработной платы составит 24 452 рубля 58 копеек, а с учетом районного коэффициента и северной надбавки ( 80%) будет равна 44014,63 ( 24 452,58 х 1,8 = 44014,63). Фактически истцу было начислено 28913,05, соответственно недополученная разница составит 15 101,58 ( 44014,63 - 28913,05 = 15101,58).
Аналогичным образом, судом произведен расчет за последующие месяцы, правильность которого проверена судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений.
Таким образом, судом правильно произведен расчет задолженности по заработной плате, поскольку ежемесячное премиальное вознаграждение в соответствии с системой оплаты труда, установленной у ответчика, является составляющей заработной платы работника.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права для перерасчета отпускных.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10 Положения).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (пункт 11 Положения). При расчете отпускных суд обоснованно производил расчет из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих предоставлению отпуска с учетом перерасчета заработной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что заработная плата, входящая в 12 месяцев принятых к расчету за пределами периода, который суд оставил без удовлетворения по мотиву пропуска срока для обращения в суд, подлежала включению в размере, который был фактически начислен истцу, поскольку в удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы за период до октября 2018 года судом было отказано.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом неверно был определен период для исчисления средне дневного заработка для расчета отпускных.
В соответствии с приказом N 17/5-0 от 08 июля 2019 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15 июля по 11 августа 2019 года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 12 августа 2019 года по 27 августа 2019 года, общей продолжительностью 44 календарных дня (л.д.125 оборотная сторона).
Таким образом, расчетный период для выплаты отпускных должен исчисляться с июля 2018 года по июнь 2019 года включительно.
Согласно материалам дела в июле 2018 года истец рабочих дней не имел, равно как и заработной платы, в августе заработная плата составила 30 434,78 руб., в сентябре - 35000 руб., в октябре с учетом перерасчета сделанного судом - 44014,63руб., в ноябре -38954,79руб.,в декабре - 40029,42 руб., в январе 2019 года -51489,88 руб., в феврале - 38781,91 руб., в марте -37915,90 руб., в апреле -25744,92 руб., в мае 47934,86 руб., в июне 47394,86 руб.. Общая сумма заработной платы за 12 месяцев предшествующих предоставлению отпуска составила 437 155,95 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела расчета ответчика, выполненного в соответствии с правилами Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 общее количество календарных дней с учетом отработанного истцом рабочего времени, для расчета отпускных составит: июль 2018 года - 0 дней, август - 24,6, сентябрь - 29,3, октябрь - 23,6, ноябрь -27,4, декабрь - 28,4, январь 2019 года -29,3, февраль 24,1, март - 23,6, апрель 10,7, май-29,3, июнь -29,3, а всего 279,6 дн.
Соответственно среднедневной заработок для расчета отпускных составит 1563 рубля 50 копеек из расчета: 437 155,95: 279,6 = 1563,50
Отпуск истцу был предоставлен продолжительностью 44 календарных дня, сумма отпускных должна была составить 68 794 рубля из расчета: 1563,50 х 44 = 68794
Фактически истцу в качестве отпускных работодателем было выплачено 47155 рублей (30664 + 16491). Недополученная разница подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 21 639 рублей ( 68794 - 47155 = 21639).
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика недополученной суммы отпускных подлежит изменению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме нашел подтверждение.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности суммы компенсации морального вреда не заслуживают внимания, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, которые не были учтены судом при определении компенсации морального вреда. Обязанность по компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника прямо предусмотрена статьей 237 ТК РФ, таким образом, истец освобожден от доказывания факта физических и нравственных страданий. Нарушение трудовых прав истца на выплату заработной платы в полном размере длилось со дня приема истца на работу, поскольку с момента заключения трудового договора условия об оплате труда не соответствовали нормам действующего законодательства, т.е носили длительный, систематический характер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации, определенной судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части возмещения истцу расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, поскольку они фактически понесены истцом, связаны с настоящим делом, требования истца о взыскании недополученной заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 4807 рублей 38 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 5 107 рублей 38 копеек, так как истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333-36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда от 24 августа 2020 года в части взыскания с ООО " Восточная сервисная компания" в пользу Хоменко В.В. суммы недоначисленной заработной платы и отпускных, общей суммы задолженности, и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.
Взыскать с ООО " Восточная сервисная компания" в пользу Хоменко В.В. недоначисленные суммы заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск - 180369 рублей 14 копеек, всего взыскать 205369 рублей 14 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 5107 рублей 38 копеек.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
