Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-12242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сагадатовой (Кузнецовой) И.П., представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. по иску Гайнетдиновой Т.Н. к Сагадатовой И.П., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате постороннего ухода, расходов на санаторно-курортное лечение,
заслушав судью докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия
установила:
Гайнетдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сагадатовой И.П., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании расходов по оплате постороннего ухода, расходов на санаторно-курортное лечение.
В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования к РСА о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.
В настоящее время ею получены документы, подтверждающие, что после полученных травм, она нуждалась в постоянном уходе, несла расходы, а также несла расходы на содержание матери.
Повреждения, полученные ею в результате ДТП, по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функции органов и (или) систем, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы более 21 дня, и поэтому по квалифицирующему признаку расценены как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Согласно расписке от 18 сентября 2017 г. ФИО1 осуществляла уход за ней в период с 3 августа 2015 г. по 2 августа 2015 г. в травматологическом отделении ГКБ N 21 и с 22 августа 2015 г. по 18 сентября 2015 г. у нее дома. За оказанные услуги ФИО1 получила 94 000 рублей.
Кроме того, она с 2009 года была назначена опекуном и осуществляла уход за своей престарелой матерью ФИО2 которая нуждалась в постороннем уходе. Из-за дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена обратиться за услугами сиделки.
Общая сумма расходов на оказание услуг по уходу и содержанию составили 663 000 рублей.
Экспертным заключением N 36-П от 29 октября 2018 г., назначенным и проведенным по гражданскому делу N 2-15/2019 установлено, что при наличии указанных телесных повреждений и полученных от ДТП травм, истица нуждалась в постоянном постороннем уходе.
Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате постороннего ухода в сумме 663 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 84 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. исковое заявление Гайнетдиновой Т.Н. к Сагадатовой И.П., РСА о взыскании расходов по оплате постороннего ухода, расходов на санаторно-курортное лечение - удовлетворено. С Сагадатовой И.П., РСА солидарно взысканы расходы по оплате постороннего ухода в сумме 663 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 84 000 рублей. С Сагадатовой И.П., РСА в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 10 670 рублей в доход местного бюджета.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. внесены исправления в текст решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г., а именно в резолютивной части решения указать: на листе 10 вместо "Взыскать в равных долях с Сагадатовой И.П., РСА государственную пошлину в размере 10 670 рублей в доход местного бюджета" указать: "Взыскать с Сагадатовой И.П. государственную пошлину в размере 5 335 рублей в доход местного бюджета. Взыскать с РСА государственную пошлину в размере 5 335 рублей в доход местного бюджета".
В апелляционной жалобе Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права. Указывает на необоснованное привлечение судом к солидарной ответственности ответчика Сагадатову (Кузнецову) И.П., хотя автогражданская ответственность Сагадатовой И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО БСК "Резонанс". Не согласна в части принятия судом в качестве надлежащих доказательств расписок о получении денежных средств лицами, осуществлявшими посторонний уход за истцом, а также за её матерью ФИО2 в связи с чем судом неправомерно взысканы расходы в размере 663 000 рублей. Не согласна и в части взыскания расходов на санаторно - курортное лечение, полагая справку N 167 от 5 сентября 2019 г. не подтверждающей необходимость данного лечения. Также судом неверно распределена сумма государственной пошлины между ответчиками.
В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права. Не согласны в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, который полагают необходимым исчислять с даты дорожно - транспортного происшествия с 2 августа 2015 г. Вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2019 г. во взыскании расходов истца на санаторно - курортное лечение в размере 84 000 рублей было отказано, поскольку заключением судебно - медицинской экспертизы не установлена нуждаемость Гайнетдиновой Т.Н. в применении указанных видов лечения для восстановления здоровья от полученных в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии травм.
В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р. указано на несогласие с решением суда в части взысканных денежных сумм в возмещение расходов истца, понесенных на оплату постороннего ухода и расходов на санаторно - курортное лечение, поскольку судом не исследованы и не дана оценка каждому доказательству, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой И.П., РСА, апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р., истец приводит доводы в поддержку принятого решения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, выслушав представителя Кузнецовой И.П. Мусина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гайнетдинову Т.Н., представителя Селину О.В., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания в настоящем деле имеются.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абз. 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
В силу ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.
РСА, в силу п. 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2015 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием (наезд на пешехода автомобилем марки ... под управлением Сагадатовой (Кузнецовой) И.П.) по адресу: адрес причинен вред здоровью Гайнетдиновой Т.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ РГКБ N 21, где с 2 августа 2015 г. по 21 августа 2015 г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом ... что подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом. При выписке было рекомендовано лечение.
Из выводов, изложенных в заключении эксперта N 177 м/д, выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ на основании определения инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфы (л.д.15 - 17 гражданское дело 2-15/2019 том 1), следует, что полученные Гайнетдиновой Т..Н. повреждения причинены тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), не исключено что повреждения получены при указанных обстоятельствах, в условиях ДТП от 2 августа 2015 г.
Полученные Гайнетдиновой Т.Н. повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
В данном ДТП виновным была признана пешеход Гайнетдинова Н.Т., переходившая проезжую часть в неустановленном месте.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 мая 2016 г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 N... от 2 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Гайнетдиновой Т.Н. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. решение Октябрьского районного суда от 17 мая 2016 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО3 без удовлетворения.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ... г/н ... - Сагадатовой И.П., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО БСК "Резонанс", что подтверждается полисом серии ... N...
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г. ООО БСК "Резонанс" было признано (несостоятельным) банкротом, истица 26 июля 2018 г. обратилась за компенсационной выплатой в РСА.
РСА зарегистрировал полученное заявление и приложенные к нему документы за номером 822002-ПО, и в ответ на полученное заявление направил уведомление исх. N И-81430 от 16 августа 2018 г., в котором указал на необходимость предоставления дополнительных документов.
17 октября 2018 г. от Гайнетдиновой Т.Н. в адрес РСА поступило заявление с приложением документов, в ответ на полученное письмо РСА направил в адрес Гайнетдиновой Т.Н. уведомление, в котором просил направить в адрес РСА справку о ДТП, заверенную в установленном порядке, оригинал или копию постановления по делу об административном нарушении, заверенную в установленном порядке.
Компенсационная выплата не была произведена.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Гайнетдиновой Т.Н. к Сагадатовой (Кузнецовой) И.П., РСА о возмещении вреда здоровью. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайнетдиновой Т.Н. взысканы расходы на лекарственные средства в размере 6 952,84 рублей, расходы на медицинские изделия в размере 12 599,86 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 1400 рублей, расходы за пользование транспортом в размере 8 480 рублей, штраф в размере 14 716,35 рублей. С Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. в пользу Гайнетдиновой Т.Н. взысканы расходы по копированию документов в размере 1504,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При этом судом первой инстанции было принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 36-П, выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-15/2019, согласно выводам которого, повреждения, полученные Гайнетдиновой Т.Н., причинены тупым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 2 августа 2015 г., по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. При ответе на вопрос о нуждаемости в санаторно-курортном лечении эксперт указал, что согласно консультации травматолога-ортопеда ГКБ N 21 от 19 сентября 2018 г. было рекомендовано санаторно-курортное лечение по поводу заболевания опорно-двигательного аппарата, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП 2 августа 2015 г., однако установить нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП 2 августа 2015 г., не представляется возможным, так как в изученной медицинской документации нет достаточных объективных сведений об их последствиях, имеющихся в настоящее время. В связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП 2 августа 2015 г. Гайнетдинова Т.Н. нуждалась в следующих заявленных медицинских препаратах, изделиях медицинского назначения и медицинских процедурах: ... Также экспертом установлена нуждаемость Гайнетдиновой Т.Н. в постороннем бытовом уходе, так как при имевшемся у нее переломе костей таза требовалось соблюдение строгого постельного режима. Также указано, что в настоящее время Гайнетдинова Т.Н. в постороннем бытовом уходе не нуждается (л.д. 88 -116 гражданское дело N 2-15/2019 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. отменено в части взыскания с Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. в пользу Гайнетдиновой Т.Н. расходов по копированию документов, взыскании в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходов за проведение судебной экспертизы с РСА, Сагадатовой (Кузнецовой) И.П., Гайнетдиновой Т.Н. В отменной части принято новое решение, которым постановлено: взыскать в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы за проведение судебной экспертизы с РСА - 4 961,20 рублей, с Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. - 27 562,20 рублей, с Гайнетдиновой Т.Н. - 22 601 рублей. Взыскать в пользу Гайнетдиновой ТН расходы по копированию документов с Сагадатовой (Кузнецовой) ИП - 752,32 рублей, с РСА - 135,42 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса РФ) (абз. 4 п. 17 вышеуказанного Постановления).
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Как установлено судом, Гайнетдинова Т.Н., действуя на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 2 октября 2019 г. посредством почтовой связи направила в Российский Союз Автостраховщиков претензию о возмещении расходов по оплате постороннего ухода в размере 663000 рублей и стоимости санаторно - курортного лечения в размере 84 000 рублей.
Указанная претензия была получена ответчиком 7 октября 2019 г., которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по месту жительства Гайнетдиновой Т.Н. отсутствовали близкие родственники, которые могли бы осуществить уход за ней, в связи с чем, она вынуждена была оплатить услуги сиделки ФИО1 в размере 108 000 рублей, которая осуществляла уход за ней в период времени с 3 августа 2015 г. по 21 августа 2015 г., с 22 августа 2015 г. по 18 сентября 2015 г.
Также в судебном заседании установлено, что с 2009 года Гайнетдинова Т.Н. была назначена опекуном и осуществляла уход за своей престарелой матерью ФИО2 которая является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем постоянном уходе, согласно справке N 432765 от 2 апреля 1998 г.
В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату сиделки, истцом в связи с невозможностью самообслуживания и нуждаемостью в постоянном постороннем уходе, который не мог быть обеспечен со стороны Гайнетдиновой Т.Н. по причине утраты ее трудоспособности, понесены расходы на оплату уcлуг сиделки по гражданско-правовым договорам на платной основе.
Согласно расписке от 31 декабря 2015 г. ФИО4 оказывала Гайнетдиновой Т.Н., ФИО2 услуги сиделки в период времени с 19 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г., оплата составила 175000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается ее подписью на расписке.
Согласно расписке от 31 декабря 2016 г. ФИО5 оказывала ФИО2 услуги сиделки, оплата составила 286000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается ее подписью на расписке.
Согласно расписке от 6 марта 2017 г. ФИО6 оказывала ФИО2 услуги сиделки, оплата составила 108000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается ее подписью на расписке.
Разрешая заявленные требования Гайнетдиновой Т.Н. о возмещении расходов по оплате постороннего ухода, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 931, 1064, 1085, 1092 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов. При этом суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения расходов на посторонний уход в полном объеме, исходил из представленных соответствующих договоров и расписок о получении денежных средств, однако пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом требований п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующему законодательству.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии 2 августа 2015 г. телесных повреждений истец понесла помимо расходов на лечение и приобретение медицинских изделий, дополнительные расходы на оплату постороннего ухода, представив в подтверждение несения указанных расходов расписки о получении денежных средств за осуществление ухода от 18 сентября 2015 г., от 31 декабря 2015 г., от 31 декабря 2016 г., от 6 марта 2017 г. в общем размере 663 000 рубле.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика РСА о пропуске срока исковой давности частично заслуживающими внимания.
Так, истцом представлены расписки о получении денежных средств за осуществление ухода за самой истицей, а также за матерью истицы ФИО2 а именно:
- расписка от 18 сентября 2015 г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 94 000 рублей за осуществление ухода за Гайнетдиновой Т.Н. в период с 3 августа 2015 г. по 21 августа 2015 г., с 22 августа 2015 г. по 18 сентября 2015 г. из расчета 47 дней по 2 000 рублей в сутки (л.д. 11 том 1);
- расписка от 31 декабря 2015 г. о получении ФИО4 денежных средств в размере 175 000 рублей за осуществление ухода за Гайнетдиновой Т.Н. и ФИО2 (инвалидом 1 группы), в период с 19 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. из расчета за 47 дней по 2 000 рублей в сутки (с 19 сентября 2015 г. по 7 ноября 2015 г. /94 000 рублей) и из расчета за 54 дня по 1 500 рублей в сутки (с 8 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. /81 000 рублей) (л.д. 8 том 1);
- расписка от 31 декабря 2016 г. о получении ФИО5 денежных средств в размере 286 000 рублей за осуществление ухода за ФИО2 (инвалидом 1 группы), в период 2016 г. из расчета по 26 000 рублей в месяц (л.д. 9 том 1);
- расписка от 6 марта 2017 г. о получении ФИО6 денежных средств в размере 108 000 рублей за осуществление ухода за ФИО2 (инвалидом 1 группы) в период с ноября 2016 г. по 4 марта 2017 г. из расчета по 26 000 рублей в месяц (л.д. 10 том 1).
Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска,
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Гайнетдиновой Т.Н. срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов за осуществление постороннего ухода по распискам от 18 сентября 2015 г. (за период с 3 августа 2015 г. по 18 сентября 2015 г.), от 31 декабря 2015 г. (за период с 19 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г.), от 31 декабря 2016 г. (за период с 1 января 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно), предъявляемым к ответчикам.
Таким образом, с учетом пропуска срока в части требований, судебная коллегия полагает необходимым подлежащим возмещению понесенные истцом дополнительные расходы по расписке от 31 декабря 2016 г. в размере 26 000 рублей за ноябрь 2016 г., поскольку денежная сумма в размере 286 000 рублей была получена ФИО5 из расчета 26 000 рублей в месяц, то есть за 11 месяцев 2016 г.
По расписке от 6 марта 2017 г. (за период с ноября 2016 г. по 4 марта 2017 г.) подлежат возмещению расходы в размере 81 466,64 рублей за период декабрь 2016 г. по 4 марта 2017 г. из расчета 26 000 рублей в месяц. Всего по указанным распискам подлежит взысканию сумма 107 466,64 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость Гайнетдиновой Т.Н. в санаторно-курортном лечении и отсутствие у нее права на его бесплатное получение подтверждается документально, при этом сослался на справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение N 167 от 5 сентября 2019 г., выданной лечащим врачом ГБУЗ РБ РКПБ N 21 ФИО7 и заведующим отделением ГБУЗ РБ РКПБ N 21 ФИО8 согласно которой Гайнетдиновой Т.Н. рекомендовано санаторно - курортное лечение в санатории опорно - двигательного и неврологического профиля.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С целью определения нуждаемости Гайнутдиновой Т.Н. в указанных видах медицинской помощи, суд первой инстанции определением от 27 ноября 2019 г. назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из письма ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 14 января 2020 г. N 90/11-04, решение вопроса, указанного в определении суда от 27 ноября 2017 г. выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы. Данный вопрос решается в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 256 от 22 ноября 2004 г.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании денежных средств на приобретение санаторно-курортного лечения, истцом представлена справка N 167 от 5 сентября 2019 г. для получения путевки на санаторно-курортное лечение, где указано, что Гайнетдиновой Т.Н. рекомендовано санаторно-курортное лечение, вместе с тем представленными документами нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с травмой, полученной истцом 2 августа 2015 г., подтверждена не была, а из данной справки следует, что у Гайнетдиновой Т.Н. имеются смешанные заболевания. Истец не представил допустимых доказательств (заключение врачебной комиссии) нуждаемости по медицинским показателям в таком виде лечения вследствие получения травмы 2 августа 2015 г. Указание в справке на рекомендацию прохождения санаторно-курортного лечения не тождественно нуждаемости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 данного Федерального закона.
Подпунктом "а" ст. 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. в пользу Гайнетдиновой Т.Н. с РСА были взысканы дополнительные расходы на лекарственные средства, на медицинские изделия, на медицинские услуги и процедуры в общей сумме 44 284,47 рублей.
Поскольку по настоящему гражданскому делу исковые требования Гайнетдиновой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению в общем размере 107 466,64 рублей, постольку размер компенсационной выплаты не превышает 500 000 рублей, в связи с чем понесенные истцом дополнительные расходы на оплату постороннего ухода с учетом вышеприведенных норм материального права подлежат взысканию с РСА.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законным решение суда первой инстанции признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца Гайнетдиновой Т.Н. к ответчику РСА о взыскании расходов по оплате постороннего ухода в размере 107 466,64 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т.Н., в том числе к ответчику Сагадатовой (Кузнецовой ) И.П. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 3 349,33 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика РСА в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. отменить. По делу принять новое решение.
Исковое заявление Гайнетдиновой Т.Н. к Сагадатовой И.П., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате постороннего ухода, расходов на санаторно - курортное лечение удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайнетдиновой Т.Н. расходы по оплате постороннего ухода в размере 107 466,64 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3 349,33 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнетдиновой Т.Н. отказать.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья суда первой инстанции Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка