Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: 33-1224/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N 33-1224/2023
<данные изъяты> 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Воробьевой С.В., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Ханьковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеевой О. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зимина Р. Ю. к Евстигнеевой О. А. об обращении взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
объяснения Евстигнеевой О.А., представителя Даллакян А.С., Зимина Р.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Зимин Р.Ю. обратился в суд с иском к Евстигнеевой О.А. об обращении взыскания на имущество должника, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купелинка, квартал Северный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, и исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Боровичским районным судом <данные изъяты>, <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Задолженность по исполнительным производствам составляет 748 467,00 руб. и 57 453,73 руб. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. При этом в собственности ответчика находится указанное недвижимое имущество, на которое истец и просит обратить взыскание.
В судебном заседании истец Зимин Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Евстигнеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не отказывается выплачивать задолженность по исполнительному производству, и по мере возможности отдельными платежами производит ее погашение. Квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, кроме того, она проживает в данной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Судом постановлено обратить взыскание по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, и исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденным в отношении должника Евстигнеевой О. А., на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купелинка, квартал Северный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую Евстигнеевой О. А..
Дополнительным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Евстигнеевой О.А. в пользу Зимина Р.Ю. взысканы судебные расходы за составление заключения об оценки в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Евстигнеева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, и исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Боровичским районным судом <данные изъяты>, <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Задолженность по исполнительным производствам составляет 748 467,00 руб. и 57 453,73 руб.
В материалах отсутствуют сведения об исполнении решения суда.
Также из материалов дела следует, что Евстигнеева О.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купелинка, квартал <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Как следует из представленного заключения ООО "БИОН" об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купелинка, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, по состоянию на <данные изъяты> составляет 12 500 000 руб.
Сведения об ином имуществе, принадлежащем ответчику, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что ответчик в брачных отношениях не состоит, в связи с чем, наличие совместного имущества судом не устанавливалось.
Также установлено, что на имеющийся в собственности ответчика легковой автомобиль КИА 2012 года выпуска взыскание обращено быть не может, в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге у АО "Тинькофф Банк".
В силу п.1 ст.327 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу п.1 ч.3 статьи 68 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 446 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купелинка, квартал Северный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Евстигнеевой О.А.
Суд отклонил довод ответчика о том, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика. Так как, согласно материалам дела, истец с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Сведения о регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчика или ее несовершеннолетнего ребенка отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции Евстигнеева О.А. представила сведения о том, что она снята с регистрации по адресу: <данные изъяты>, а также то, что АО "Тинькофф Банк" подтверждает, что по состоянию на <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Евстигнеевой О.А. и Банком <данные изъяты> исполнен, задолженность по договору отсутствует и в связи с исполнением обязательств по договору прекратился залог автомобиля, приобретенного в счет предоставленного кредита. Ответчик в судебном заседании пояснила, что обращение взыскания может быть произведено на указанный автомобиль.
Вместе с тем, ответчик длительное время не исполняла решение суда, добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, то есть в период апелляционного рассмотрения дела. Оценка, указанного автомобиля произведена не была. Данный автомобиль не был предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Прекращение залога автомобиля, приобретенного ответчиком в кредит, не является основанием для отмены решения суда об обращении взыскания по исполнительным производствам на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
