Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Щербининой А.И. о взыскании задолженности по банковской карте по апелляционной жалобе Щербининой А.И. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд иском к Щербининой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 19 марта 2013 года между Закрытым акционерным обществом Московским коммерческим банком "Москомприватбанк" (далее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") (с 2017 года акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее - АО "БИНБАНК Диджитал")) и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 30 % годовых. В связи с реорганизацией АО "БИНБАНК-Диджитал" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "ФК Открытие". Щербинина А.И. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя по договору обязанности, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 191 435 руб. 26 коп., из которых: 147 688 руб. 80 коп. - основной долг, 25 341 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 405 руб. 40 коп. - пени. На основании изложенного, ПАО Банк "ФК Открытие" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 19 марта 2013 года за период с 30 апреля 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 191 435 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Щербинина А.И., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Оспаривает расчет задолженности. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку просрочки уплаты платежей ответчик начала допускать ранее, чем 30 апреля 2020 года. Полагает, что внесение платежей в 2019-2020 годах не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы задолженности и не прерывает срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями статьи 850 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Щербининой А.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом задолженности в размере 50 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.

Неотъемлемыми частями данного договора являются заявление Щербининой А.И. на присоединение к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 19 марта 2013 года, тарифы и условия обслуживания карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 01 февраля 2013 года, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 февраля 2013 года, с которыми согласно заявлению от 19 марта 2013 года Щербинина А.И. была ознакомлена, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать (л. д. 22, 23, 24-29, 30-31).

ЗАО МКБ "Москомприватбанк", исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выпустило и предоставило Щербининой А.И. кредитную карту N ХХХХ ХХХХ 9073, которая впоследствии 19 января 2017 года была перевыпущена с N ХХХХ ХХХХ 2300 (л. д. 23).

Факт заключения договора и получения денежных средств Щербининой А.И. не оспаривается.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты, предусмотренные кредитным договором.

Впоследствии фирменное наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было изменено на АО "БИНБАНК Диджитал" (л. д. 36-39).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года и решения единственного акционера АО "БИНБАНК Диджитал" от 22 октября 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал" (л. д. 42-48).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 191 435 руб. 26 коп., из которых: 147 688 руб. 80 коп. - основной долг, 25 341 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 405 руб. 40 коп. - пени (л. д. 9).

05 сентября 2020 года ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес должника направлено требование о досрочном погашении задолженности (л. д. 32-34).

Щербинина А.И., получившая 14 сентября 2020 года требование банка, мер к погашению задолженности не приняла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 428, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статьями 5, 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнены, при этом срок для обращения в суд истцом не пропущен, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу и штрафным санкциям в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора кредитной карты, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельным.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается об извещении судом первой инстанции Щербининой А.И. по адресу регистрации: <адрес> времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 14 октября 2021 года, посредством направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении. Почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор 41097359883597. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 41097359883597 данное почтовое отправление было вручено адресату 10 октября 2021 года (л. д. 66, 76, 79 оборот).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2021 года, стороны в судебное заседания не явились (л. д. 84-85), судом был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 20 октября 2021 года. По итогам судебного заседания, продолженного 20 октября 2021 года, было принято заочное решение суда, объявлена его резолютивная часть (л. д. 86).

В соответствии с частью 3 статьи 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 14 октября 2021 года, был объявлен перерыв до 20 октября 2021 года, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.