Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по заявлению заместителя прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Федоровский об установлении срока отселения граждан из многоквартирного жилого дома,

по апелляционному представлению прокурора

на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

позицию прокурора Зоричевой Д.С., настаивающей на доводах, изложенных в представлении, отмене определения суда, направлении дела в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований,

объяснения представителя ответчика администрации г.п. Федоровский, полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется,

судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Сургутского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Федоровский об установлении реальных сроков отселения граждан из многоквартирных жилых домов, являющихся аварийными.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Сургутского района проведена проверка в связи с обращением жителей г.п. Федоровский, в процессе которой установлены нарушения жилищных прав семей, проживающих в аварийных домах. Так, в частности, в ходе проверки установлены нарушения в деятельности администрации г.п. Федоровский при установлении сроков расселения жильцов из таких домов.

В связи с чем, прокурор полагает, поскольку установленные сроки являются не объективными, сделаны без учета фактических сведений о состоянии строений, требуется устранение нарушений.

Просил обязать администрацию г.п. Федоровский в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить реальные сроки отселения граждан для 29 многоквартирных домов, а именно:

(адрес)

Также, исходя из того, что имеется угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в данных многоквартирных домах, прокурор просил не позднее 01.10.2022г. предъявить к собственникам помещений в указанных домах требования об их сносе в разумный срок, но не позднее срока отселения.

Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2021 года исковое заявление заместителя прокурора Сургутского района на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения, как поданное прокурором, не имеющим полномочий на предъявление данного иска.

В апелляционном представлении прокурор просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение судом процессуального закона. Полагает, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда 1 инстанции отсутствовали. Просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Прокурор в обоснование требований ссылался на то, что обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав мотивы поданного иска, пришел к выводу, что иск заявлен прокурором в интересах определенного круга лиц. А именно: конкретных жителей многоквартирных домов, круг которых неопределенным не является. Поскольку такой круг возможно определить с точностью, пришел к выводу, доводы прокурора о том, что обратился в интересах неопределенного круга лиц, несостоятельные. Учитывая, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах граждан и учреждений, которые могут сами обратиться в суд за защитой своих прав, суд пришел к выводу, требования заявлены в нарушение правил ст. 45 ГПК РФ.

Названные выводы суда правильные.

По списку 29 жилых домов каждый имеет свои технические характеристики и особенности, а также правоотношения по пользованию.

Рассмотрение вопросов, связанных с состоянием каждого строения и сроками его сноса, оптимальности их определения со стороны г.п. Федоровский, подлежат исследованию и рассмотрению конкретно по каждому дому отдельно, с привлечением заинтересованных лиц. В связи с чем, требуется их раздельное рассмотрение. Установление жильцов и собственников по каждому жилому дому возможно.

При наличии таких обстоятельств основания рассматривать одновременно правоотношения в отношении 29 многоквартирных жилых домов по основаниям, на которые ссылается прокурор, отсутствуют.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление заместителя прокурора Сургутского района без рассмотрения, судом не учтено следующее:

Пунктом 47 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. При этом обратиться в защиту неопределенного круга лиц прокурор вправе в случае, когда отсутствует возможность индивидуализировать, то есть четко определить круг лиц.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

В рассматриваемом случае спорные отношения вытекают из правоотношений по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Субъектами таковых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме. Состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в том числе случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан, указанное обстоятельства являлось основанием для отказа в принятии искового заявления, и, как следствие, производство по делу по исковому заявлению подлежит прекращению.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2021 года отменить.

Постановить пор делу новое решение.

Прекратить производство по делу по иску заместителя прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Федоровский об установлении срока отселения граждан из 29 многоквартирных жилых домов:

(адрес)

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка