Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной Л. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Погудиной В. М. удовлетворить. Обязать Козину Л. Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащими Погудиной В. М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,

<адрес>, с/т "МБК-1" 233, и садовым домом с кадастровым номером <...> по адресу: <...> путем: реконструкции террасы с отступом ее западной стены от границы с участком N 233 на расстояние не менее 1 метра и изменением направления ската крыши террасы в сторону участка N 232; демонтажа профлистов забора и уменьшения высоты его стоек.

Взыскать с Козиной Л. Н. в пользу Погудиной В. М. возврат госпошлины в размере 300 руб..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудина В.М. обратилась в суд с иском к Козиной Л.Н., в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, адрес: Республика Марий Эл, <адрес>, <...>, и садовым домом с кадастровым номером <...>, адрес: Республика Марий Эл, <...>, путем реконструкции террасы с отступом ее западной стены от границы с участком N 233 на расстоянии не менее 1 метра и изменением направления ската крыши террасы в сторону участка N 232; демонтажа профлистов забора и уменьшения высоты его стоек.

В обоснование исковых требований указано, что Погудина В.М. является собственником земельного участка площадью 378,43 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <...>" 233. На участке расположен садовый дом площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер <...>, адрес: <...> Д-233, также принадлежащий истцу принадлежащий на праве собственности. Собственником соседнего земельного участка Козиной Л.Н. допущены нарушения при строительстве на земельном участке Козиной Л.Н. бани и террасы, выразившиеся в не соблюдении минимальных расстояний от указанных строений до садового дома Погудиной В.М., расположенного на смежном земельном участке. Действия ответчика грубо нарушают право собственности истца, создавая препятствия в пользовании принадлежащим Погудиной В.М. земельным участком и садовым домом с соблюдением противопожарных и санитарных норм, а также требования нормативно-правовых актов. Скат кровли террасы направлен в сторону смежного земельного участка Погудиной В.М., что свидетельствует о нарушении строительных правил при её возведении. Ввиду указанных нарушений дождевая вода и снег с террасы сходят на территорию Погудиной В.М. Возведенный Козиной Л.Н. забор нарушает строительные правила, поскольку является сплошным и выполнен из профнастила с превышением максимально допустимой высоты (высота забора у ответчика превышает

1,5 метра), тогда как забор должен быть сетчатым или решетчатым. Создаваемое забором затенение участка Погудиной В.М. препятствует его использованию по целевому назначению - для ведения садоводства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козина Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению Козиной Л.Н. возведение сплошного забора в нарушение установленных размеров и конфигурации, не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска, влекущем реконструкцию террасы и демонтаж забора, поскольку имеющим юридическое значение обстоятельством является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых интересов других лиц. Судом не учтено, что примененные судом нормы для ограждений и террасы носят рекомендательный характер. Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы не подтверждает нарушений прав истца, поскольку носит предположительный характер. Экспертом не исследовался возможный вариант установления систем водоотведения и снегозадерживающих устройств, которые будут установлены весной. Замеры освещенности с использованием соответствующих технических средств экспертом не производились. В деле не представлено данных о том, что возведение сплошного забора привело к негативным последствиям для истца. Принимая решение, суд не учел, что при вынесении решения устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавая дисбаланс между публичными и частными интересами, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец

Погудина В.М. является собственником земельного участка площадью

378,43 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, <...> 233. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для иного использования. На земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе садовый дом с кадастровым номером <...> площадью 14,1 км.м. Государственная регистрация права собственности Погудиной В.М. на садовый дом осуществлена 2 июля 2003 года.

Козина Л.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 382 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу Республика Марий Эл, <адрес>,

<...> N 232. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. На земельном участке расположены объекты недвижимости, с кадастровыми номерами <...> (садовый дом) и <...>. Государственная регистрация права собственности Погудиной В.М. на земельный участок и садовый дом осуществлена 27 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 17 апреля 2020 года.

В судебном заседании установлено, что в 2020 году ответчик

Козина В.М. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 12:16:0701001:44 построила баню, террасу и забор из профлиста.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Главное Экспертное Бюро".

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16 марта 2021 года N 19/21 установлено, что на земельном участке N 232 расположен садовый дом, выполненный из силикатного кирпича, к которому с восточной стороны пристроена баня, а с северной стороны закрытая терраса. На земельном участке N 233 расположен садовый деревянный дом. По границе между земельными участками N 232 и N 233, а также с восточной стороны участка N 232 установлен металлический забор из профлиста. Высота забора между земельными участками N 232 и N 233 составляет от 2,035 м. до 2,055 м. забор конструктивно состоит из металлических стоек высотой от поверхности земли 1,95 м, сечением 60х60мм, горизонтальных соединяющих металлических профилей сечением 40х20мм и закрепленных профлистов С-8. На земельном участке N 232 с кадастровым номером <...> с примыканием к садовому домику и бане построена терраса, скат кровли которой ориентирован в сторону земельного участка N 233, уклон ската составляет 14.1 - 14.8 градусов.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенного исследования и измерений установлено, что при строительстве на принадлежащем ответчику Козиной Л.Н. земельном участке бани, террасы и забора, граничащего с принадлежащим Погудиной В.М. земельным участком, нарушены требования строительных, санитарных норм и правил:

- расстояние между стеной террасы садового дома расположенного на участке N 232 и садовым домом, расположенным на участке N 233, составляет 1,06м, а расстояние от стены бани до соседнего садового дома составляет 3,16м, что значительно меньше минимально допустимого противопожарного расстояния, предусматриваемого пунктом 6.5

СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктом 10.3.27 Норматива градостроительного проектирования Республики Марий Эл (с изменениями на 27 января 2017 года);

- расстояние от стены террасы до границы участков N 232 и N 233 составляет от 0,29м до 0,46м, что превышает минимально допустимое значение по санитарно-бытовым условиям - не менее 1м, предусмотренное пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", пунктом 10.3.29 Норматива градостроительного проектирования Республики Марий Эл (с изменениями на 27 января

2017 года), а также пункта 7 таблицы 7 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Волжск" ( в редакции от 2019 года);

- на границе участков N 232 и N 233 установлен сплошной забор из профлиста высотой от поверхности земли 2.035-2.055м, что превышает нормативно установленные значения высоты и не соответствует конструктивному исполнению по светопропусканию, предусмотренным пунктом 10.3.25 Норматива градостроительного проектирования Республики Марий Эл (с изменениями на 27 января 2017 года), пункта 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)";

- скат крыши террасы, расположенной на расстоянии менее 1м от границы участков, ориентирован в сторону соседнего участка N 233, что не соответствует конструктивному исполнению предусмотренному пунктом 10.3.29 Норматива градостроительного проектирования Республики

Марий Эл (с изменениями на 27 января 2017 года).

Ориентация ската кровли террасы в сторону соседнего участка N 233, выступ карнизного свеса крыша террасы на территорию соседнего участка N 233, отсутствие снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, а также направление ската крыши на север, могут способствовать скоплению снежных масс с нависанием на карнизном свесе и дальнейшему падению на участок N 233, что в свою очередь может привести к возникновению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Для устранения всех допущенных ответчиком Козиной Л.Н. нарушений требований строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, необходимо произвести полный демонтаж конструкций бани и террасы, а также частичный демонтаж конструкций забора между участками N 232 и N 233 (демонтаж профлиста и обрезка стоек). При этом отвечая на вопрос о технической возможности осуществить снос или перемещение построек нарушающих требования строительных, санитарных норм и правил экспертом указано, что такая возможность и экономическая целесообразность имеется при сносе или перемещении террасы, демонтаже профлистов забора и уменьшении высоты его стоек. Осуществить снос или перемещение бани без нанесения несоразмерного ущерба её конструктивным элементам не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

ГПК РФ) представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив несоблюдение ответчиком при строительстве на участке N 232 бани и террасы требований пункта СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", влекущих нарушение пожарной безопасности; учитывая возведение ответчиком забора между смежными участками истца и ответчика с нарушением требований, установленных законом; исходя из создаваемой спорными строениями угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе жизни и здоровью истца, находящейся на смежном земельном участке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В подтверждение своей позиции по делу Погудина В.М. сослалась, в том числе, на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанным выше экспертным заключением установлено несоответствие возведенного ответчиком забора, террасы и бани существующим строительным правилам и нормам градостроительства, в том числе СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Норматива градостроительного проектирования Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года

N 176, что фактически сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы носят предположительный характер и не подтверждают нарушения прав истца в пользовании земельным участком и садовым домом, опровергаются содержанием исследовательской части указанной экспертизы.

Обнаруженные несоответствия требованиям противопожарных норм бани и террасы, расположенных на земельном участке ответчика, в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке истца, в случае их возгорания могут создать угрозу жизни и здоровью граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы наравне с другими представленными в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений сторон, возведенный ответчиком сплошной забор превышает установленные требования к его высоте и является сплошным, что свидетельствует о нарушении строительных правил по планировке и застройке территории ведения гражданами садоводства, нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны истца о том, что его имеющимся забором создается затенение земельного участка, участок не проветривается с этой стороны, чем нарушаются права истца на полноценное использование земельного участка в соответствии с его назначением (для ведения садоводства и иного использования). Исходя из расположения указанного забора непосредственно по границе земельных участков истца и ответчика, а также учитывая высоту данного сооружения, нарушение прав истца как собственника земельного участка является очевидным.

Доводы жалобы о том, что нормы относительно высоты и конструкции ограждения земельных участков носят рекомендательный характер, не влекут отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Между тем, доказательств наличия подобного письменного соглашения между истцом и ответчиком как собственниками смежных земельных участков (согласованного с правлением товарищества), не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Л. Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка