Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Дряхловой Ю.А.

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, истца Михайличенко О.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года по иску Михайличенко О.С. к Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, которым постановлено:

Исковые требования Михайличенко О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Михайличенко О.С. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную компенсацию в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО Гниденко С.П., объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, а также объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Рукавишникова П.А., действующего на основании доверенности, полагавшего о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайличенко О.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ОМВД России по городу Новому Уренгою о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, ссылаясь на то, что 22 сентября 2006 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 200603783/50 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на тот период времени он являлся несовершеннолетним лицом в возрасте 17 лет. Так, в отношении него сначала была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу. 05 апреля 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признано право на реабилитацию. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Михайличенко О.С. и его представитель - адвокат Гимаев А. В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г. Новому Уренгою УМВД России по ЯНАО Сычева С.А. просила в иске отказать, указав, что требования истца в заявленном им размере не доказаны и необоснованно завышены, истцом не представлены документы, подтверждающие физические и нравственные страдания, претерпеваемые им.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЯНАО Чеботарев В.В. указал, что приведенные доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в той мере насколько указано в требованиях искового заявления, являются голословными и не подлежат удовлетворению судом, так как истцом не приведено должных доказательств и документального подтверждения причинения вреда, по вине ответчика.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Исламгулова А.Ф. полагала требования истца подлежащими удовлетворению в размере до 80 000 рублей.

Представители Министерства финансов РФ, УФК РФ по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец Михайличенко О.С. просит решение суда отменить в части размера денежной компенсации, взыскав в его пользу 10 000 000 рублей. В обоснование доводов жалобы, считает, что суд неверно определилразмер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайличенко О.С., помощник прокурора г. Новый Уренгой Исламгулова А.Ф., представитель МВД России Седельников Е.С., действующий на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры города Новый Уренгой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение делав их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств извещения о времени и месте слушания дела ответчика МВД России, а также того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2006 года в отношении несовершеннолетнего Михайличенко О.С. и группы неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 200603783/50 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что в период с 11 октября 2005 года по 10 января 2006 года на территории г. Новый Уренгой, несовершеннолетний Михайличенко О.С. совместно с группой неустановленных лиц, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели кредитными картами в количестве 3-х штук, которые в последствии активировали и затем обналичили денежные средства на сумму 90 000 рублей в банкоматах, принадлежащих ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенных в мини-маркете "Апполон", по адресу: мкр. Дружба, г. Новый Уренгой, и в административном здании "ГУС" по адресу: ул. Интернациональная, г. Новый Уренгой, чем своими противоправными действиями причинили ЗАО "Банк Русский Стандарт" материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

05 апреля 2020 года указанное уголовное преследование в отношении Михайличенко О.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (из-за отсутствия состава преступления).

Из постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою майором юстиции Сафиулиным Н.И. 05 апреля 2020 года, следует, что 18 октября 2006 года несовершеннолетнему подозреваемому Михайличенко О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2006 года несовершеннолетнему Михайличенко О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2006 года прокурором города Новый Уренгой советником юстиции Апанасенко М.А. предварительное следствие по уголовному делу N 200603783/50 продлено на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2007 года.

11 декабря 2006 года срок содержания под стражей обвиняемому Михайличенко О.С. продлен Новоуренгойским городским судом на 01 (один) месяц 05 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 05 суток, то есть до 22 января 2007 года.

15 января 2007 года прокурором города Новый Уренгой советником юстиции Апанасенко М.А. предварительное следствие по уголовному делу N 200603783/50 продлено на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2007 года.

22 января 2007 года обвиняемому Михайличенко О.С. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Обвиняемому Михайличенко О.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

22 февраля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 апреля 2007 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия прокурором города Новый Уренгой советником юстиции Апанасенко М.А. установлен до 01 месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2007 года.

18 мая 2007 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 июня 2007 года предварительное следствие по уголовному делу N 200603783/50 возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен прокурором города Новый Уренгой советником юстиции Апанасенко М.А. до 01 (одного) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2007 года.

22 июля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу N 200603783/50 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 апреля 2018 года руководителем следственного органа - начальником следственного Отдела МВД России по городу Новому Уренгою подполковником юстиции Шумейко А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 июня 2007 года отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2018 года.

25 мая 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полковником юстиции Рядским С.С. срок предварительного следствия продлен до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2018 года включительно.

25 июня 2018 года руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу подполковником юстиции Ездиным С.С. срок предварительного следствия продлен до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2018 года включительно.

24 июля 2018 года руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полковником юстиции Иониным В.Ф. срок предварительного следствия продлен до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2018 года включительно.

21 августа 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полковником юстиции Рядским С.С. срок предварительного следствия продлен до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2018 года включительно.

25 сентября 2018 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

13 июня 2019 года постановлением (поступило в СО ОМВД России по г.Новый Уренгой 19.08.2019) первого заместителя прокурора ЯНАО старшим советником юстиции Петровым А.Ю. постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменено.

20 августа 2019 года руководителем следственного органа - и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по г.Новый Уренгой майором юстиции Чулаковой Н.В. предварительное следствие по уголовному делу N 200603783/50 возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 01 месяц 00 суток, всего до 13 месяцев 00 суток, а именно до 20 сентября 2019 года.

17 марта 2020 года руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полковником юстиции Иониным В.Ф., постановление о возобновлении предварительного следствия от 20 августа 2019 года отменено.

20 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N 200603783/50 возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 01 месяц 00 суток, всего до 13 месяцев 00 суток, а именно до 20 апреля 2020 года.

Кроме того в производстве СО ОМВД России по г. Новому Уренгою находится уголовное дело N 11901711493001180, возбужденное 22 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

Расследованием уголовного дела установлено, что в период времени с 15 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года Михайличенко О.С. и М. совместно с неустановленными лицами, находясь на территории рынка "ПТТиСТ", расположенной по улице Таёжная, 130, корпус 3, г. Новый Уренгой, ЯНАО, с применением насилия, вымогали у Ц. денежные средства в сумме 500 000 рублей.