Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1224/2021

"16" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова Андрея Сергеевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать солидарно с Носова Андрея Сергеевича, ООО "СТО ТРАНС" в пользу ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 20.05.2019 по состоянию на 25.08.2020 в размере 4 234 568 руб. 05 коп. и судебные расходы в размере 35 373 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество:

экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, 2012 года изготовления, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N N коробка передач N N паспорт транспортного средства: N, выдан 20.11.2012 года, свидетельство о регистрации ТС: СВ N, государственный регистрационный знак: N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 584 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор-погрузчик JCB N, 2012 года изготовления, модель, N двигателяN, шасси (рама) N N, коробка передач NN, паспорт транспортного средства: ТС N выдан 20.11.2012 года, свидетельство о регистрации ТС: СВ N государственный регистрационный знак: 44 N посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 584 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ПАО КБ "ПФС-Банк") в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к

Носову А.С., ООО "СТО ТРАНС" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2019 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "СТО ТРАНС" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 13.05.2022 года (включительно). Истец предоставил ответчику сумму кредита по кредитному договору путём зачисления суммы кредита на счет ответчика N N, что подтверждается выпиской по вышеуказанному счету. По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 14% процентов годовых, а также осуществлять возврат суммы основного долга периодическими платежами, начиная с ноября 2019 года. В соответствии с п. 2.5. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. ООО "СТО ТРАНС" систематически нарушает сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей в частичное погашение основного долга, в частности, ответчиком допущено нарушение срока внесения вышеуказанных периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев. В настоящее время просрочка осуществления оплаты процентов за пользование кредитом и оплаты части основного долга по кредитному договору составляет более чем 60 календарных дней, а именно заемщик не исполняет свои обязательства по уплате процентов и возврату части основного долга по кредиту с

01.05.2020. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Носовым А.С. был заключен договор поручительства NN от 20.05.2019, согласно которому Носов А.С. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредиту. Поскольку заемщик свои обязательства по уплате процентов и возврату основного долга исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.08.2020 составила 4 234 568 руб. 05 коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу, в том числе просроченному - 4 032 258 руб. 08 коп..; задолженность по уплате процентов, в том числе просроченных - 180 460 руб.07 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 16 904 руб.63 коп.; неустойка по просроченным процентам - 4 945 руб.27 коп. Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "СТО ТРАНС" перед истцом Носов А.С. передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно: экскаватор-погрузчик JCB N, 2012 года изготовления, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N N коробка передач N паспорт транспортного средства: ТС N выдан 20.11.2012 года, свидетельство о регистрации ТС: N, государственный регистрационный знак: N и экскаватор-погрузчик JCB N 2012 года изготовления, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N N,коробка передач N N, паспорт транспортного средства: ТС N, выдан 20.11.2012 года, свидетельство о регистрации ТС: N, государственный регистрационный знак: N

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить кредит вместе с просроченными процентами, процентами за пользование кредитом по дату фактического использования кредита, а также уплатить неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с этим истец просит:

1) взыскать с Носова Андрея Сергеевича, ООО "СТО ТРАНС" солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N N 20.05.2019 по состоянию на 25.08.2020 в размере 4 234 568 руб.05 коп., из которых задолженность по основному долгу, в том числе просроченному - 4 032 258 руб.08 коп..; задолженность по уплате процентов, в том числе просроченных - 180 460 руб.07 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 16 904 руб.63 коп.; неустойка по просроченным процентам - 4 945 руб.27 коп.,

2) обратить взыскание на заложенное имущество:

-экскаватор-погрузчик JCB N, 2012 года изготовления, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N, коробка передач N N паспорт транспортного средства:JC N, выдан 20.11.2012 года, свидетельство о регистрации N, государственный регистрационный знак: N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 343 000 руб.;

-экскаватор-погрузчик JCB N, 2012 года изготовления, модель, N двигателяN, шасси (рама) N N, коробка передач N паспорт транспортного средства: ТС N, выдан 20.11.2012 года, свидетельство о регистрации ТС: СВ N, государственный регистрационный знак: 44 N посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 343 000 руб.

3) взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 373 руб.

18 февраля 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Носов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с него (Носова А.С.) отказать. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что полученные в кредит денежные средства были потрачены на нужды ООО "СТО ТРАНС" и он не имел возможности распорядиться заемными денежными средствами на личные нужды. В связи с этим полагает, что поскольку денежные средства были потрачены на производственные нужды ООО "СТО ТРАНС", то взыскание с него суммы займа является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции (копии которых согласно приложенным квитанциям направлены в адрес ответчиков) ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, сведения о причинах неявки ими не представлены. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств названы, в частности, залог и поручительство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства указаны в ст. 367 ГК РФ. В частности, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2019 между ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "СТО ТРАНС" был заключен кредитный N по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 13.05.20022.

ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" предоставило заемщику кредит 20.05.2019 года в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В обеспечение исполнения указанного обязательства ООО "СТО ТРАНС" между ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Носовым А.С. (который на тот момент являлся генеральным директором ООО "СТО ТРАНС") заключен договор поручительства N N от 20.05.2019. По условиям п. 1.3 договора поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик, а именно за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату' неустойки, а также за компенсацию всех расходов и убытков кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Срок поручительства начинается с момента заключения настоящего договора и заканчивается по истечении 3 лет со дня срока наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 5.1 договора поручительства).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2019 между ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Носовым А.С.

был заключен договор залога N N (транспортного средства), согласно которому предметом залога являются транспортные средства:

-экскаватор-погрузчик N 2012 года изготовления, модель, N двигателя: N, государственный регистрационный знак: N

-экскаватор-погрузчик JCB N, 2012 года изготовления, модель, N двигателя: N, государственный регистрационный знак: N.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ООО "СТО ТРАНС" нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету с мая 2020 года заемщик не исполняет свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.

В итоге у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 25.08.2020 составила 4 234 568 руб. 05 коп. руб., в том числе: задолженность по основному долгу, в том числе просроченному - 4 032 258 руб. 08 коп.; задолженность по уплате процентов, в том числе просроченных - 180 460 руб. 07 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 16 904 руб. 63 коп.; неустойка по просроченным процентам - 4 945 руб. 27 коп.

В адрес заемщика и поручителя Банком направлялись досудебные претензии с предложением погасить сумму задолженности, которые исполнены не были.

В этой связи 28.08.2020 истец посредством почты обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-33531/20-177-63 ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика Носова А.С. адвоката Вернера Е.В. назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом залога.

Согласно заключению эксперта АНО "<данные изъяты>" N N рыночная стоимость каждого из транспортных средств на момент производства экспертизы составляет 3 584 000 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и понесенных истцом судебных расходов солидарно с ООО "СТО ТРАНС" и Носова А.С., а также об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы Носова А.С., судебная коллегия не усматривает.

Денежные средства в пользу истца были взысканы солидарно с заемщика по кредитному договору ООО "СТО ТРАНС" и с Носова А.С. как поручителя, давшего в силу заключенного с Банком договора поручительства обязательство отвечать в полном объеме и в солидарном порядке за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.