Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1224/2021

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Вячеслава Церсуевича к обществу с ограниченной ответственности "Содружество" о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе представителя ООО "Дальнее" Фатина Д.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

03.11.2020 Южно-Сахалинским городским судом принято решение, которым требования Ким В.Ц. удовлетворены. С ООО "Содружество" в пользу Ким В.Ц. взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 142 440 рублей, судебные расходы в размере 29 048 рублей 80 копеек.

03.12.2020 ООО "Содружество" посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11 декабря 2020 года оставлена без движения, а определением от 13 января 2021 года - возвращена заявителю.

26.01.2021 ООО "Содружество" посредством почтовой связи вновь подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2021 года ООО "Содружество" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 ноября 2020 года.

В частной жалобе представитель ООО "Дальнее" Фатин Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, правовых оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При этом ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в суд кассационной (апелляционной) инстанции, не может рассматриваться, как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции. Кроме того, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 15.11.2007 N 780-О-О, от 21.10.2008 N 592-О-О и др.). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление причин, по которым пропущен процессуальный срок, и возможность признания этих причин уважительными.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть судебного постановления, в окончательной форме решение суда постановлено 04 ноября 2020 года.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на факт поступления первоначальной апелляционной жалобы в срок, установленный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт возврата почтовой корреспонденции, в которой содержались определения суда от 11 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 13 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы, а равно как и направление корреспонденции по неточному адресу, что свидетельствовало о неосведомленности ответчика о наличии недостатков апелляционной жалобы, явилось препятствием для их устранения в установленный судом срок и, как следствие, нарушило право ООО "Содружество" на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права на обжалование состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы представителя ООО "Дальнее" о направлении судебной корреспонденции по адресу ООО "Содружество" опровергается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, конвертами, возвращенными в адрес Южно-Сахалинского городского суда, а потому является несостоятельным (т.1, л.д.55, 186, 207, 211).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция РФ непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, ограничение права на обжалование судебного постановления с момента, когда участнику гражданского судопроизводства фактически была предоставлена возможность с ним ознакомиться, нарушит его право на равный доступ к правосудию по сравнению с иными участниками гражданского судопроизводства, которым содержание мотивированного судебного постановления стало известно ранее.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П, указывающего на необходимость создания эффективной системы гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Дальнее" Фатина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка