Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при помощнике судьи Хариной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Ватрич Марине Николаевне о взыскании заработной платы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца ФКУ МСЧ-62 ФСИН России Будылиной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы Ватрич М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Ватрич М.Н. о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2014 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N МЧ-3-03/14-с, по условиям которого Ватрич М.Н. была принята на должность медицинской сестры 0,5 ставки в филиал МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Работа для ответчика являлась работой по совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 18 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3,6 часа. Режим рабочего времени устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 трудового договора установлена следующая оплата труда работника: должностной оклад с учетом объеме работ - 2601,50 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Ватрич М.Н. выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры 0,5 ставки в филиале МЧ-2.

На основании указанных табелей истцом выполнялись обязанности по выплате ответчику заработной платы.

Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичные нарушения были выявлены в ходе проведенного в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года Ватрич М.Н. по табелям отработано 1,494,8 часов по основной ставке и 750,3 часа по совместительству.

Ответчику была выплачена заработная плата за работу по совместительству в размере 101591,06 рублей.

Однако, в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа-выхода) ответчик находилась на рабочем месте по основной и по работе по совместительству 824,27 часов. То есть, Ватрич М.Н. фактически не выработано 748,5 часов, следовательно, ей переплачена заработная плата в размере 88141,77 рублей.

Истец полагает, что ответчик не могла не знать о том, что не выполняет норму рабочего времени, в связи с чем, ее действия носят недобросовестный характер, что повлекло нарушение прав истца.

Истец просил суд признать действия Ватрич М.Н. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по должности медицинской сестры в объеме 0,5 ставки филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в размере 88141,77 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ватрич М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ФКУЗ МСЧ N 62 ФСИН России (работодатель) и Ватрич М.Н. (работник) был заключен трудовой договор N МЧ-3-03/14, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности медицинской сестры процедурной. Ватрич М.Н. принята на работу в медицинскую часть N 3 (МЧ N 3) ФКУЗ МСЧ N 62 ФСИН России по адресу: <адрес> (ФКУ ИК-6 ФСИН России).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 трудового договора, работа у работодателя для работника является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 4 договора предусмотрены условия оплаты труда - размер должностного оклада 5710 рублей, полная ставка, выплаты компенсационного характера на выполняемый объем работы - 50% повышение должностного оклада за особые условия труда.

Пунктом 5.1 договора установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 36 часов в неделю, установлен гибкий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с отработкой работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (пункт 5.2).

Также 01.01.2014 года между теми же сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого Ватрич М.Н. принята в МЧ N 3 ФКУЗ МСЧ N 62 ФСИН России на должность медицинской сестры по совместительству с должностным окладом 2601,50 рублей и надбавкой 50% за особые условия труда.

Работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 18 часов в неделю (пункт 5.1 трудового договора N МЧ-3-03/14-с).

До настоящего времени указанные трудовые договоры не расторгнуты.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ N 3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Ватрич М.Н. выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры 0,5 ставки в филиале МЧ-3.

На основании указанных табелей Ватрич М.Н. по внутреннему совместительству начислялась и выплачивалась заработная плата, а также дополнительные выплаты стимулирующего характера.

На основании предписания директора ФСИН России N от 23.12.2019 сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в ходе которой выявлен факт переплаты заработной платы работникам указанного учреждения.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области N 117 от 20.02.2020 была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Ватрич М.Н. проходила на территорию ФКУ ИК-6, то есть на свое рабочее место за 2019 год:

в январе фактически 66,32 часа, по табелю по основной ставке 122,4 часа, по совместительству 61,2 часа (недоработка по совместительству 61,2 часа);

в феврале фактически 63,43 часа, по табелю по основной ставке 144 часа, по совместительству 71,5 часа (недоработка по совместительству 71,5 часа);

в марте фактически 64,43 часа, по табелю по основной ставке 137 часов, по совместительству 71,5 часа (недоработка по совместительству 71,5 часа);

в апреле фактически 87,8 часа, по табелю по основной ставке 157,4 часа, по совместительству 78,6 часа (недоработка по совместительству 78,6 часа);

в мае фактически 92,05 часа, по табелю по основной ставке 136,8 часа, по совместительству 68,4 часа (недоработка по совместительству 68,4 часа);

в июне фактически 88,67 часа, по табелю по основной ставке 135,8 часа, по совместительству 68,4 часа (недоработка по совместительству 68,4 часа);

в июле фактически 8,97 часа, по табелю по основной ставке 36 часов, по совместительству 18 часов (недоработка по совместительству 18 часов);

в августе фактически 83,28 часа, по табелю по основной ставке 144 часов, по совместительству 72 часа (недоработка по совместительству 72 часа);

в сентябре фактически 92,12 часа, по табелю по основной ставке 151,2 часа, по совместительству 75,6 часа (недоработка по совместительству 75,6 часа);

в октябре фактически 92,4 часа, по табелю по основной ставке 165,6 часа, по совместительству 82,8 часа (недоработка по совместительству 82,8 часа);

в ноябре фактически 9 часов, по табелю по основной ставке 7,2 часа, по совместительству 3,6 часа (недоработка по совместительству 1,8 часа);

в декабре фактически 75,8 часа, по табелю по основной ставке 157,4 часа, по совместительству 78,70 часа (недоработка по совместительству 78,7 часа).

Согласно заключению служебной проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Ватрич М.Н. по табелям отработано 1494,8 часов по основной ставке и 750,3 часов по совместительству, однако, фактически ответчиком не выработано по совместительству 748,5 часа.

Как следует из заключения служебной проверки, отдачи объяснений Ватрич М.Н. отказалась.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику за работу по совместительству излишне выплачено в 2019 году - в январе 8941,32 рублей, в феврале 9112,37 рублей, в марте 9202,35 рублей, в апреле 8621,32 рублей, в мае 6509,41 рублей, в июне 8793,26 рублей, в июле 1775,20 рублей, в августе 9785,25 рублей, в сентябре 8928,75 рублей, в октябре 9439,5 рублей, в ноябре 242,38 рублей, в декабре 6789,66 рублей.

Общая сумма выплаты заработной платы за неотработанное время составляет 88141,77 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Ватрич М.Н., выразившиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства и удаленностью филиала, она фактически не отрабатывала в 2019 году рабочее время по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки.

Свои доводы истец основывал на материалах служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия недобросовестности ответчика Ватрич М.Н. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы в должности медицинской сестры по совместительству в объеме 0,5 ставки, принял во внимание, что денежные средства в размере 88141, 77 рублей были выплачены ей в качестве заработной платы, при отсутствии ее вины, неправомерных либо обманных действий с ее стороны при получении заработной платы, которые бы привели к ее необоснованной выплате. Суд также учел, что счетной (арифметической) ошибки при производстве выплат, работодателем допущено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.