Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1224/2021

Судья: Шурова Л.И. Дело N 33-1224-2021 г.

(дело N 2-6251/11-2020

УИД 46RS0030-01-2020-008292-95)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                         15 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суренского Сергея Александровича, Суренской Инны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суренского Кирилла Сергеевича, к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу), Курчину Сергею Александровичу о признании права общей долевой собственности на квартиру,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Суренского С.А. и Суренской И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суренского К.С., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суренского Сергея Александровича, Суренской Инны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суренского Кирилла Сергеевича, отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суренский С.А., Суренская И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суренского К.С., с учетом уточнений требований, обратились в суд с иском к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу), Курчину С.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализованную на торгах и проданную Курчину С.А. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 12.12.2019 г., ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала, а поэтому истцы имеют право на доли в квартире, пропорционально сумме материнского (семейного) капитала. Просили суд признать за Суренским С.А., Суренской И.В. и несовершеннолетним Суренским К.С. право общей долевой собственности, по 1/35 доли за каждым, на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное за Курчиным С.А. право собственности на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Суренский С.А. и Суренская И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суренского К.С., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Суренский С.А., Суренская И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суренского К.С., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Суренского С.А. и Суренской И.В. - адвоката Хмелевскую Т.В. поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Курчина С.А., представителя третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске по доверенности Мелехову О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Разрешая заявленный истцами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав требования истцов необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супругами Суренскими И.В. и С.А. по договору купли-продажи от 18.01.2018 г. была приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Квартира приобреталась за счет собственных средств Суренских в размере 1 250 000 руб. и кредитных средств в размере 1 800 000 руб.

Для получения заемных средств 18.01.2018 г. Суренской И.В. был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), обеспеченный договором залога спорной квартиры.

На погашение заемных средств были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 433 026 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Суренской И.В. обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 465 351,21 руб., в том числе, 1 345 213,36 руб. - остаток ссудной задолженности, 97 513,66 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 618,42 руб. - задолженность по пени, 15 005,77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 526,76 руб., а всего взыскано 1 480 877,97 руб. Также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 870 227,20 руб.

По результатам проведенных торгов победителем аукциона стал ответчик Курчин С.А., с которым 24.07.2020 г. был заключен договор купли-продажи, что явилось основанием для регистрации за ним права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что спорная квартира была приобретена за счет собственных и заемных денежных средств, полученных по договору с банком N. Погашение задолженности и процентов по указанному договору частично была произведена за счет средств материнского капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Ссылаясь на положения указанного закона, истцы полагают, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе, несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции от 30.10.2018 года) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно материалам дела, на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Курска от 12.12.2019 года обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность супругов и детей не исполнено, поскольку, как утверждали истцы, с жилого помещения обременение не было снято.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденной 22 июня 2016 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитана объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов об определении долей детей в праве собственности на это имущество, объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Как следует из материалов дела, на момент использования средств материнского (семейного) капитала, спорная квартира находилась в залоге у Банка.

Согласно п.11.4 кредитного договора NN от 18.01.2018 года, кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и в порядке, установленных законодательством.

Кроме того, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана Курчину С.А., за которым зарегистрировано право собственности в отношении указанной квартиры.

Довод жалобы о том, что денежные средства материнского (семейного) капитала в настоящее время находятся в пользовании Банка и не были возвращены стороне истцов, не может быть принят ко вниманию, поскольку спорная квартира была реализована на торгах за 2 514 227,2 руб. После погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 480 877,97 руб. оставшиеся денежные средства были возращены истцам. Подлежащая возврату истцам сумма денежных средств превышает размер денежных средств материнского (семейного) капитала, равный 433 026 рублей.

Вместе с тем, как пояснила истец Суренская И.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на руки она получила около 100 000 руб., поскольку остальные денежные средства были направлены судебными приставами-исполнителями на погашение задолженности Суренской И.В. по другим кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют закону и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Суренского С.А., Суренской И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суренского К.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка