Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1224/2021
02 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-272/2020 по исковому заявлению Вервекина В.В. к Лепехиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, возврате недвижимого имущества, признании ипотеки прекращенной
по апелляционной жалобе Вервекина В.В.
на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июля 2020 г.
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Вервекин В.В. обратился в суд с иском к Лепехиной Е.В., с учетом уточненных исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, возврате недвижимого имущества, признании ипотеки прекращенной. В обоснование заявленных исковых требований указал, что
30 апреля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи комнаты, расположенной по <адрес> с кадастровым N. Стоимость предмета договора была определена в размере 454 000 рублей. По условиям договора оплата должна была быть произведена в течение 45 дней после регистрации перехода права собственности на жилое помещение за покупателем. До настоящего времени расчет по договору Лепехиной Е.В. произведен лишь частично, в размере 30 000 рублей. Вервекин В.В. обращался к покупателю с требованием о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору купли - продажи от 30 апреля 2019 г. и оплате приобретённого жилого помещения в полном объеме, однако Лепехина Е.В. от этого уклонилась.
Денежные средства для приобретения объекта недвижимости были получены ответчиком в КПК "БОГГАТ" по договору займа от 30 апреля 2019 г., что отражено в договоре купли - продажи. Согласно вышеуказанному договору займа обеспечением его возврата является залог приобретаемой комнаты, установленный в пользу КПК "БОГГАТ". В настоящее время право собственности на комнату зарегистрировано за Лепехиной Е.В. с 15 мая 2019 г., а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК "БОГГАТ".
Неисполнение обязательств, вытекающих из договора купли - продажи объекта недвижимости, так же, как и условия договора залога, предусматривающие переход права собственности на предмет залога к залогодержателю КПК "БОГГАТ" нарушают права и законные интересы Вервекина В.В.
В этой связи Вервекин В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи комнаты от 30 апреля 2019 г., прекратить зарегистрированное право собственности Лепехиной Е.В. на комнату, расположенную по <адрес>, с кадастровым N, признать за ним право собственности на объект недвижимости, признать ипотеку на комнату, расположенную по <адрес> с кадастровым N в пользу КПП "БОГАТТ" прекращенной.
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 июля 2020 г. исковые требования Вервекина В.В. к Лепехиной Е.В. удовлетворены частично. Договор от 30 апреля 2019 г. купли-продажи комнаты, расположенной по <адрес>, заключённый между Вервекиным В.В. и Лепехиной Е.В. расторгнут, право собственности Лепехиной Е.В. на комнату прекращено, жилое помещение возвращено в собственность Вервекина В.В. В удовлетворении исковых требований о признании ипотеки прекращенной отказано (л.д. 160-163).
В апелляционной жалобе Вервекина В.В. ставится вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 02 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении требований о признании ипотеки прекращенной (л.д. 172-176).
Представитель истца Вервекина В.В. по ордеру адвокат Цыкалов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2019 г. между Вервекиным В.В. (продавец) и Лепехиной Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты N в доме N по <адрес> (л.д. 8-9).
Пунктом 4 между сторонами была согласована цена предмета договора в размере 454 000 рублей.
26 мая 2019 г. Лепехина Е.В. передала Вервекину В.В. 30 000 рублей в качестве аванса за приобретаемое жилое помещение, что подтверждается копией расписки (л.д.12).
Пунктом 5 договора купли-продажи было оговорено, что комната приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 974 рубля и заемных средств в размере 453 026 рублей, предоставленных покупателю по договору займа
N на приобретение недвижимого имущества от 30 апреля 2019 г., заключенному между покупателем и кредитным потребительским кооперативом "БОГГАТ". Заем по договору N предоставляется на срок 180 календарных дней. Предоставление денежных средств по договору займа производилось КПК "БОГГАТ" безналичным путем на расчетный счет покупателя в течении 45 рабочих дней с момента подписания договора займа при условии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу КПК "БОГГАТ".
Пунктом 6 договора купли-продажи комнаты предусматривалось, что оплата недвижимого имущества производится после государственной регистрации перехода права собственности по договору, а также государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в течение 45 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по договору, находится в залоге у КПК "БОГГАТ" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, залогодержателем имущества является КПК "БОГГАТ".
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право собственности Лепехиной Е.В. в отношении спорной комнаты было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 мая 2019 г. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК "БОГГАТ" (л.д. 10-11).
Установив указанные обстоятельства и выяснив на основании представленных истцом доказательств, что покупатель Лепехина Е.В. не исполнила предусмотренные договором купли-продажи обязательства по полной оплате приобретенного ею жилого помещения в установленный договором купли-продажи срок до 15 июня 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца Вервекина В.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности Лепехиной Е.В. на спорную комнату и возврату жилого помещения в собственность Вервекина В.В.
В данной части заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от
02 июля 2020 г. истцом не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Наряду с этим, суд первой инстанции отказал Вервекину В.В. в удовлетворении требований о прекращении ипотеки комнаты, установленной в пользу КПК "БОГГАТ".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1).
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2).
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи комнаты, повлекший возникновение ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Запись об ипотеке жилого помещения внесена в Единый государственный реестр недвижимости, а значит залог недвижимого имущества считается возникшим.
Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения залога. Их перечень не является исчерпывающим, однако в силу прямого указания подпункта 10 пункта 1 названной нормы случаи прекращения залога должны быть прямо предусмотрены законом или оговорены в договоре.
Проверив представленные истцом Вервекиным В.В. доводы и доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае таких оснований не имеется.
Обеспеченное ипотекой обязательство Лепехиной Е.В. по возврату заемных денежных средств КПК "БОГГАТ" ответчиком не исполнено.
Доводы Вервекина В.В. о том, что он не являлся стороной договора, заключенного между Лепехиной Е.В. и КПК "БОГГАТ" правового значения в данном случае не имеют, поскольку не являются тем основанием, при наличии которого залог недвижимого имущества может быть прекращен.
Доказательств подтверждающих наличие других оснований для прекращения ипотеки истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом постановления, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вервекина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
