Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1224/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1224/2021
от 17 марта 2021 года N 33-1224/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") в пользу Подлесных И.Л. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 398 240 рублей.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, просило суд отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Михалева А.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо Подлесных И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности Быстров С.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что взыскание неустойки по договору ОСАГО не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Считает, что суду надлежало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее несоразмерность нарушенному обязательству. Указывает на наличие злоупотребления в действиях потерпевшей, которая имела возможность заявить требования о взыскании неустойки при предыдущем рассмотрении дела судом. Определенный финансовым уполномоченным период взыскания неустойки полагает неверным с учетом наличия судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Подлесных И.Л. Быстров С.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, принадлежащему Подлесных И.Л. автомобилю "Audi", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не установлено.
<ДАТА> Подлесных И.Л. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого <ДАТА> потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 190 400 рублей с учетом износа.
<ДАТА> Подлесных И.Л. направила в АО "МАКС" претензию о доплате страхового возмещения в денежном эквиваленте до стоимости восстановления автомобиля без учета износа, составляющей 441 728 рублей, размер которой определен на основании самостоятельно организованной потерпевшей независимой экспертизы, а также о взыскании расходов на оценку.
В ответе на претензию от <ДАТА> страховая компания уведомила Подлесных И.Л. о том, что по результатам рассмотрения представленного ею экспертного заключения будет принято решение относительно заявленных требований.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года, с АО "МАКС" в пользу Подлесных И. Л. взыскано страховое возмещение в размере 209 600 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5296 рублей.
Присужденная сумма выплачена страховой компанией в пользу потерпевшей <ДАТА>.
<ДАТА> Подлесных И. Л. направила АО "МАКС" претензию о выплате неустойки в размере 358 416 рублей, в удовлетворении которой ей было отказано.
<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, 931, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 23, 26 Закона N 123-ФЗ, статей 1, 4, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав финансовой организации в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения потерпевшей в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (<ДАТА>) и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшей должна быть произведена страховая выплата (<ДАТА>), требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены частично (перечисление <ДАТА> страхового возмещения в размере 190 400 рублей).
Установлено и не опровергнуто заявителем, что доплата страхового возмещения 209 600 рублей, взысканная решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года, произведена <ДАТА>, то есть с просрочкой в 190 дней, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 398 240 рублей, исходя из расчета: (190 дней * (1 % от 209 600 рублей).
Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Подлесных И.Л. о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 398 240 рублей.
Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным, а утверждения подателя жалобы об исчислении периода неустойки с даты вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, которым подтверждена обоснованность требований Подлесных И.Л. о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, не основаны на нормах действующего законодательства (абзацы 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о взыскании неустойки по договору ОСАГО не входит в компетенцию финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 15, статьи 19 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления в действиях потерпевшей, заявившей требования о взыскании неустойки в период после рассмотрения дела судом, не усматривается, поскольку ее право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено законом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка