Определение Камчатского краевого суда от 22 июля 2021 года №33-1224/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1224/2021







г. Петропавловск-Камчатский


22 июля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Шипиловой Я.Ю., с участие третьего лица Артамоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артамоновой Маргариты Константиновны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края гражданского дела по иску Артамоновой Маргариты Константиновны к Грачевой Марине Владимировне, Чернееву Вадиму Игоревичу о признании открытых торгов, договора уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделки,
установил:
15 октября 2020 года Грачева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Артамоновой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 19 440 руб. 06 коп., пени за период с 11 июля 2018 года по 1 апреля 2020 года в размере 3 233 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от 4 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Артамоновой Е.С. на надлежащего Артамонову М.К.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 марта 2021 года принято встречное исковое заявление АртамоновойМ.К. к Грачевой М.В., ЧернеевуВ.И. о признании открытых торгов, проведенных 27 июня 2019 года, и договора уступки права требования от 27 июня 2019 года недействительными, применении последствия недействительности сделок. Дело передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года встречные исковые требования Артамоновой М.К. к Грачевой М.В., Чернееву В.И. о признании открытых торгов, проведенных 27июня 2019 года, и договора уступки права требования, заключенного между Грачевой М.В. и конкурсным управляющим Чернеевым В.И. недействительными и применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство. Гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
С таким определением Артамонова М.К. не согласилась, принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Камчатская управляющая компания", производство по делу о банкротстве прекращено, постольку требования о признании торгов недействительными заявляются в обще исковом порядке.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Грачевой М.В. - Муховатова А.И. полагала частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Артамонова Е.С. полагала, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.
Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая определение о передаче выделенного дела в Арбитражный суд Камчатского края, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, оспариваемая сделка заключена по итогам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. заключена в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Камчатская управляющая компания", поэтому разрешение возникшего спора относится к специальной подведомственности арбитражного суда.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.
Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
К компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
В силу п. 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поэтому в любом случае исключается возможность рассмотрения судом по существу жалоб кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ООО "Камчатская управляющая компания" прекращена 17 июля 2020 года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 27 мая 2020 года о завершении конкурсного производства.
Таким образом, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в обще исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, встречные исковые требования Артамоновой М.К. к Грачевой М.В., Чернееву В.И. о признании открытых торгов, проведенных 27 июня 2019года, и договора уступки права требования, заключенного между Грачевой М.В. и конкурсным управляющим Чернеевым В.И., недействительными и применении последствий недействительности сделки заявлены 18 марта 2021 года, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации ООО"Камчатская управляющая компания".
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указание представителем Грачевой М.В. - Муховатовой А.И. в возражениях на частную жалобу на необходимость прекращения производства по встречному иску в связи с пропуском срока на обжалование результатов торгов судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.
Судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством предусмотрена возможность выделения в отдельное производство нескольких соединенных между собой исковых требований.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Артамоновой М.К. заявлены встречные исковые требования к ГрачевойМ.В., Чернееву В.И. в рамках гражданского дела по иску ГрачевойМ.В. к Артамоновой М.К., вследствие изложенного выделение встречного иска в отдельное производство процессуальным законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края гражданского дела по иску Артамоновой Маргариты Константиновны к Грачевой Марине Владимировне, Чернееву Вадиму Игоревичу о признании открытых торгов, договора уступки права требования, заключенного между Грачевой Марине Владимировне и конкурсным управляющим Чернеевым Вадиму Игоревичу недействительными и применении последствий недействительности сделки отменить.
Гражданское дело возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка