Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингострах" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2020 г., которыми с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 г. постановлено:
исковые требования Егурчян А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Егурчян А.А. 145950 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. штрафа, а всего - 196950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Егурчян А.А. - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 4539 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егурчян А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 29 февраля 2020 г. в 17 час. 00 мин. в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Огородникова К.А., и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Глухих М.В. Виновником ДТП является Глухих М.В. В результате ДТП принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 2 марта 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, 10 марта 2020 г. предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 22 апреля 2020 г. она подала претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 215675 руб., а также просила возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. Претензия оставлена без внимания. 15 мая 2020 г. она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 215675 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Веснина А.Н. решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена экспертиза, согласно выводов эксперта водитель автомобиля <данные изъяты> в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения при избранной им скорости движения 49 км/ч. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля <данные изъяты> в данном случае следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности принять все возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, чего он не сделал по неизвестной причине. Пренебрежение водителем автомобиля <данные изъяты> п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ послужило причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба, и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, риск гражданской ответственности у водителя автомобиля <данные изъяты> не наступил, а следовательно данное событие не является страховым случаем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, извещены надлежащим образом.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
29 февраля 2020 г. в 17 час. 00 мин. в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Огородникова К.А., принадлежащего на праве собственности Егурчян А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Глухих М.В.
Гражданская ответственность Егурчян А.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Глухих М.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> от 14 октября 2020 г. на транспортном средстве <данные изъяты> после ДТП имевшего место 29 февраля 2020 г. в районе дома <данные изъяты>, могли возникнуть механические повреждения следующих элементов его передней части: облицовки переднего бампера, решетки радиатора, капота левой и правой блок-фар, левого и правого передних крыльев и передних частей их подкрылков, рамки радиатора, левого и правого суппортов (панелей) блок-фар, верхнего крепления радиатора системы охлаждения, корпуса воздушного фильтра; в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение основной части из зафиксированных представленными материалами, в том числе - актами осмотра ООО "<данные изъяты>" и ИП <данные изъяты>., а также представленными фотоснимками, механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 29 февраля 2020 г., кроме повреждений надставок передних лонжеронов и ЛКП петель капота, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Факт и технические особенности процесса столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксированы представленной видеозаписью с места ДТП, причем автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения был в неподвижном состоянии; размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждений принадлежащею ему автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от 29 февраля 2020 г., рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет 208500 руб.; водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения при избранной им скорости движения 49 км/ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих владельцев транспортных средств, и степень вины водителя Огородникова К.А. определил- 30%, а Глухих М.В. - 70%, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Егурчян А.А. требования и взыскал в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 145950 руб., с учетом степени вины водителя Огородникова К.А. в ДТП.
Размер ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С доводам жалобы о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Огородниковым К.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что, по мнению апеллянта установлено экспертным заключением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Глухих М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, начал движение задним ходом от правого края проезжей части по ул. <данные изъяты>, проехав 3-4 метра почувствовал удар справа и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался прямо по ул. <данные изъяты>
Как следует из объяснений водителя Огородникова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, он, двигаясь по ул. <данные изъяты> в прямом направлении увидел, что от правого края проезжей части начинает выезжать задним ходом автомобиль <данные изъяты>, применил меры торможения, но избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта факт и технические особенности процесса столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксированы представленной видеозаписью с места ДТП, причем автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения был в неподвижном состоянии, водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения при избранной им скорости движения 49 км/ч.
Из вышеизложенного следует, что в сложившейся ситуации именно действия обоих водителей явились причиной ДТП, так как в силу п. 8.12 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> Глухих М.В. при движении задним ходом не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> Огородников К.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к остановке транспортного средства при обнаружении опасности по ходу движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, выезжая с парковочного места, не удостоверившись в достаточной мере в безопасности маневра, выехал на проезжую часть и в момент ДТП полностью перекрыл линию движения автомобиля <данные изъяты>, то есть, непосредственно создал аварийную ситуацию на дороге, а водитель автомобиля <данные изъяты>, двигающийся по проезжей части, имея преимущество в движении, не принял мер к остановке транспортного средства при обнаружении опасности по ходу движения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции установившего степень вины водителя Глухих М.В. в размере 70%, водителя Огородникова К.А. - в размере 30%.
Поскольку в столкновении автомобилей имеется вина водителя Глухих М.В., которая составляет 70%, у страховой компании возникла обязанность по возмещению ущерба в указанной части.
Доводы об отсутствии вины водителя Глухих М.В. своего подтверждения не нашли.
Принимая во внимание, что требования Егурчян А.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
