Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1224/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакиной Е.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-390/2019 по иску Бакиной Е.А. к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании незначительной доли, прекращении права собственности и признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
08.04.2019 Бакина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом на указанную долю, взыскании компенсации в пользу Администрации в размере 3600 руб.
Истец мотивировала свои требования тем, что по договору дарения от 03.03.2018 Бакина Е.А. является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,1кв.м, ответчик имеет в собственности 1/5 долю. Отсутствие у Администрации интереса к содержанию, сохранению дома привело к его разрушению и к нарушению прав истца по полноценному использованию объекта недвижимости. Ввиду незначительности доли ответчика, невозможности выдела ее в натуре, отсутствия интереса к использованию и на основании ст. 252 ГК РФ просила судебной защиты.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бакина Е.А. просила решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что суд проигнорировал представленные истцом доказательства об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, Бакина Е.А. не соглашается с выводом суда об избрании неверного способа защиты права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N 2-273/2019 администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области отказано в иске к Бакиной Е.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на 3/5 доли на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, оставшаяся часть 89% с постройками. Решение вступило в силу 31.05.2019.
Судом по делу N 2-273/2019 установлено, что оставшаяся часть 89% жилого дома площадью 70,1 кв.м с пристройкой, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Чернышевская, дом 30, доля 1/5 принадлежит муниципальному образованию Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2016, доля 3/5 принадлежит Бакиной Е.А. на основании договора дарения от 03.03.2018, зарегистрированного 16.03.2018. Оставшаяся 1/5 доля принадлежала Птицыной М.А., которая умерла 05.09.1976 в г.Вязьме Смоленской области. Согласно постановлению нотариуса от 21.07.2016 N 13/2016 Администрации отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Птицыной М.А. на жилой дом по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Чернышевская, дом 30, в связи с тем, что не установлено место открытия наследства.
31.07.2017 между Администрацией и Нанцевым В.В.(правопредшественник 3/5 долей) заключен договор аренды земельного участка N 95азТ/17, согласно которому Нанцеву В.В. предоставлен земельный участок площадью 1143 кв.м.с кадастровым номером 47:13:1202004:35 с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> сроком на три года.
16.03.2018 Администрация дала согласие на уступку прав и обязанностей Нанцева В.В. по договору аренды от 31.07.2017 Бакиной Е.А.
03.07.2017 до заключения договора аренды производился осмотр земельного участка, установлено, что участок огорожен деревянным забором, на нем имеются старые доски, со слов Нанцева В.В. старый фундамент реставрировали (подливали).
12.11.2018 Бакина Е.А. подавала заявление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства..
Администрация 16.11.2018 направила Бакиной Е.А. уведомление от N 88 о соответствии указанных в уведомлении от 12.11.2018 параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.
Из отчета ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" N 226/01 от 09.07.2019 об оценке объекта недвижимости следует, составленного на основании муниципального контрактаN 0145300009619000071-0242753-01 от 21.03.2019 следует, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Чернышевская, дом 30( оставшаяся часть 89%) составляет 4320 руб., на земельный участок( доля в праве 1/5) -261747 руб. На момент оценки в наличии из конструктивных элементов только фундамент, остальные конструктивные элементы отсутствуют, что составляет11% по степени завершенности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал отсутствие существенного интереса в использовании имущества, так как 1/5 доля в праве собственности не является незначительной, приходящаяся площадь составляет 14 кв.м, земельный участок не находится в собственности у истца, администрация имеет долю в праве на земельный участок, от выкупа истец отказалась, и пришел к выводу об отказе в иске. При этом указал, что удовлетворение иска не образует для истца право единоличной собственности на жилой дом.
Доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, фактически оставшаяся часть 89% жилого дома отсутствует, на земельном участке на 2017 год имелись старые доски, старый фундамент реставрировался, на 2019г. на земельном участке расположен фундамент (11% степени готовности),
Действительно, при таких обстоятельствах доля ответчика не может быть реально выделена.
Между тем, считать долю ответчика незначительной нельзя, так как 1/5 доле в праве собственности на дом, в том числе 11% степени готовности, соответствует 14 кв.м. площади после реконструкции, и учитывая, что 1/5 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая Птицыной М.А. также является выморочным имуществом на основании п. 2 ч. 1 ст. 552 ГК РСФСР, ст.1 Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального использования, следует согласиться с суждением ответчика о том, что Администрация имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Данный вывод также подтверждается тем, что Администрация 16.11.2018 разрешилареконструкцию жилого дома, то есть заинтересована в использовании имущества с учетом планируемых Бакиной Е.А. работ, что приведет к восстановлению жилого дома для использования его по назначению.
Тот факт, что администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обращалась с иском к Бакиной Е.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на 3/5 доли на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> оставшаяся часть 89% с постройками, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса к использованию имущества, так как при том состоянии, которое имелось на 2017г. (старые доски, старый фундамент реставрирован(подливали)), имущество требовало реконструкции, на что администрация дала согласие.
В течение длительного времени сособственник 3/5 долей, то есть большей доли в праве собственности на жилой дом, не предпринимал действий по его сохранению. Также и Администрация не предпринимала действий по сохранению жилого дома, однако предоставление земельного участка в аренду, разрешение на реконструкцию подтверждают заинтересованность в использовании имущества, находящегося в долевой собственности.
Следует согласиться с подателем жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на неверный способ защиты права. Истец был вправе требовать признания доли незначительной с выплатой компенсации сособственнику, хотя сведений об обеспечении иска в виде денежных средств в размере компенсации не представлено.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд правильно учел, что с выплатой компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности, истец не становится единоличным собственником жилого дома, поскольку оставшаяся 1/5 доля также является выморочным имуществом и приходящаяся площадь составит также 14 кв.м,
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
