Определение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-1224/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1224/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю 9 в связи с подачей искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" определение суда просит отменить.
Полагает, ссылку суда на ч.2 ст.30 ГПК РФ несостоятельной, поскольку срок для вступления в наследство после смерти заемщика Малыхина В.А. истек, исходя из чего истец обратился с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях как к собственнику выморочного имущества, оставшегося после смерти указанного лица, в соответствии с правилами подсудности.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Тамбова, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту открытия наследства после смерти Малыхина В.А., зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу Липецкая область, Измайловский район, с. Асламово, ул. Кольцевая, д.5.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела Малыхин В.А. умер 15.03.2016 г. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Вышеуказанная норма направлена на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ). Такой иск, действительно, мог бы быть подан истцом в суд по месту открытия наследства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Однако оснований для применения ч.2 ст. 30 ГПК РФ к данному заявлению не имелось, поскольку на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском со дня смерти Малыхина В.А. прошло более 6 месяцев; установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.
При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти Малыхина В.А. ПАО "Сбербанк России" может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился).
При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства любого из ответчиков.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2020 года - отменить, материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" возвратить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка