Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 марта 2020 года дело по частной жалобе ФГУП "Экран" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление ФГУП "Экран" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.10.2018 по иску прокурора Октябрьского района г. Иваново к ФГУП "Экран" о понуждении привести объекты гражданской обороны в надлежащее состояние - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя заявителя (ответчика) ФГУП "Экран" Комковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца помощника прокурора Владимирской области Шигонцевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель (ответчик по делу) ФГУП "Экран" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимир от 22.10.2018 года по делу N 2-3169/2018 по иску прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах Российской Федерации к ФГУП "Экран" о понуждении привести объекты гражданской обороны в надлежащее состояние.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.10.2018 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иваново удовлетворены частично. Указанным решением ФГУП "Экран" обязано в срок до 01.08.2019 года привести объекты гражданской обороны, в том числе, защитное сооружение гражданской обороны 62-38 по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 "Б" в надлежащее состояние.
Однако актом об изменении типа ЗС ГО инв. N 62-38, закрепленного за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) было переведено из типа убежище в тип укрытие. Акт об изменении типа ЗС ГО согласован председателем комиссии МЧС России 06.12.2019 года.
Основанием для изменения типа ЗС ГО послужило ограниченно работоспособное состояние покрытия, наружных и внутренних стен, гидроизоляции, а также неудовлетворительное состояние системы вентиляции (оборудование демонтировано), системы энергоснабжения (оборудование ДЭС демонтировано), системы водоснабжения (оборудование демонтировано), системы канализации (оборудование демонтировано). Данные обстоятельства существовали на момент вынесения решения.
Требования к защитным сооружениям типа укрытие установлены СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77?".
В связи с тем, что в соответствии с СП 88.13330.2014 укрытие не предусматривает защиту укрываемых от расчетного воздействия поражающих факторов с поражающим действием радиационных, химических, биологических или иных веществ (средств), СП 88.13330.2014 не предусматривает наличие герметичности ЗС ГО типа укрытие.
В связи с чем полагает необоснованным решение в части требований относительно защитного сооружения гражданской обороны N 62-38 по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 "Б". Обстоятельства, послужившие основанием для изменения типа ЗС ГО, существовали на дату принятия судебного решения и являются существенными для рассмотрения дела. Изменение типа ЗС ГО существенно влияет на объем обязательств ФГУП "Экран" по содержанию ЗС ГО. Однако о возможности утверждения акта об изменении типа ЗС ГО на дату вынесения решения заявителю не было и не могло быть известно.
Представитель заявителя (ответчика) Комкова А.Г. в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в нем основаниям.
Представитель истца помощник прокурора г. Владимира Коротких О.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что все действия, направленные на изменение типа защитного сооружения гражданской обороны N 62-38 по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 "Б" совершены ответчиком после вступления решения суда в законную силу. Утверждение 06.12.2019 года акта об изменении типа указанного защитного сооружения не является вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель (ответчик) ФГУП "Экран" указывает о несогласии с определением суда, просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает о том, что изменение типа ЗС ГО является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на дату принятия решения суда. Акт об изменении типа ЗС ГО был утвержден комиссией 06.12.2019 года. Комиссия изменила тип ЗС ГО с убежища на укрытие, решение по данному вопросу зависело от третьих лиц. В акте инвентаризации от 30.08.2018 года говорится о целесообразности перевода ЗС ГО с убежища на укрытие как о предполагаемой возможности. В соответствии с СП 88.13330.2014 требования, предъявляемые к укрытию, существенно отличаются от требований, предъявляемых к убежищам, изменение типа ЗС ГО имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку влияет на объем обязательств ФГУП "Экран" по проведению ремонтных работ и делает нецелесообразным проведение всех работ, указанных в решении суда. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами решением суда на ФГУП "Экран" возлагаются не предусмотренные законом обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец прокурор Октябрьского района г. Иваново указал о несогласии с доводами жалобы. Полагает, что акт от 06.12.2019 года об изменении типа ЗС ГО не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.
Представитель заявителя (ответчика) ФГУП "Экран" Комкова А.Г., действующая на основании доверенности N 246 от 14.10.2019 года, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца помощник прокурора Владимирской области Шигонцева В.А., действующая на основании доверенности N 35-2020 от 17.01.2020 года, в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указала, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что неявившиеся участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя заявителя (ответчика), представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 22.10.2018 года по гражданскому делу N 2-3169/2018 частично удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах Российской Федерации к ФГУП "Экран" о понуждении к привести объекты гражданской обороны в надлежащее состояние.
Указанным решением постановлено:
Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Иваново удовлетворить в части.
Обязать ФГУП "ЭКРАН" в срок до 01 августа 2019 года привести защитное сооружение гражданской обороны N 169-38 расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1, стр. 17, в надлежащее состояние, а именно:
провести обслуживание фильтровентиляционной системы;
провести обслуживание дизельэлектростанции;
заменить фильтры поглотители;
провести обслуживание защитно-герметических дверей, заменить резиновые уплотнители;
разработать годовые планы планово-предупредительных ремонтов и обслуживания технических средств и планово-предупредительных ремонтов строительных конструкций;
- провести техническое обслуживание и ремонт технических систем защитного сооружения.
Разработать необходимую документацию защитного сооружения:
План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых.
Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО.
Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами.
Обязать ФГУП "ЭКРАН" в срок до 01 августа 2019 года привести защитное сооружение гражданской обороны N 152-38 расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, Д. 28, в надлежащее состояние, а именно:
провести обслуживание фильтровентиляционной системы;
провести обслуживание дизельэлектростанции;
заменить фильтры поглотители;
восстановить электропроводку;
- провести обслуживание защитно-герметических дверей, заменить резиновые уплотнители;
разработать годовые планы планово-предупредительных ремонтов и обслуживания технических средств и планово-предупредительных ремонтов строительных конструкций;
провести техническое обслуживание и ремонт технических систем защитного сооружения.
Разработать необходимую документацию защитного сооружения:
План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых.
Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО.
Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами.
Обязать ФГУП "ЭКРАН" в срок до 01 августа 2019 года привести защитное сооружение гражданской обороны N 62-38 расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 "Б", в надлежащее состояние, а именно:
провести полное восстановление фильтровентиляционной системы;
восстановить электропроводку и дизельэлектростанцию;
восстановить демонтированные защитно-герметические двери;
обеспечить доступ ко всем входам и выходам защитного сооружения;
восстановить санитарно-техническое оборудование санитарных узлов;
- провести мероприятия по восстановлению герметичности ЗС ГО; Разработать необходимую документацию защитного сооружения:
План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых.
Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО.
Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "Экран" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.10.2018 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку акт об изменении типа ЗС ГО датирован 06.12.2018 года, изменение типа ЗС ГО произошло после принятия судом решения.
В обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП "Экран" представлен акт об изменении типа ЗС ГО инв. N 62-38 по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 "Б".
Вышеуказанный акт согласован председателем комиссии МЧС России, заместителем директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России 06.12.2019 года, утвержден генеральным директором ФГУП "Экран" 10.12.2019 года.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является верным в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Из материалов дела следует, что на 22.10.2018 года - дату принятия решения Октябрьским районным судом г. Владимира по делу N 2-3169/2018 защитное сооружение гражданской обороны N 62-38 расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 "Б", относилось к ЗС ГО типа убежище.
Суд, установив, что указанные в исковом заявлении прокурора Октябрьского района г. Иваново объекты гражданской обороны, в том числе, ЗС ГО N 62-38 по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 "Б", находятся в состоянии, не соответствующем требованиям законодательства, обязал привести защитные сооружения в надлежащее состояние, выполнить работы, необходимые именно для этих типов ЗС ГО.
Представленный ФГУП "Экран" акт об изменении типа ЗС ГО инв. N 62-38 по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 "Б", согласованный председателем комиссии МЧС России, заместителем директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России 06.12.2019 года и утвержденный генеральным директором ФГУП "Экран" 10.12.2019 года, является новым доказательством. Ответчиком указанный акт получен после вынесения 22.10.2018 года решения судом первой инстанции.
Акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) инв. N 62-38, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 "Б", утвержден генеральным директором ФГУП "Экран" 30.08.2018 года.
Таким образом о наличии обстоятельств, связанных с фактическим состоянием вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны и его готовности к приему укрываемых были известны заявителю при решении спора по существу.
Судом при рассмотрении дела также исследовался вопрос о техническом состоянии вышеуказанного защитного сооружения объекта гражданской обороны. В связи с ненадлежащим состоянием указанных в решении защитных сооружений гражданской обороны ФГУП "Экран" обязан выполнить определенные работы и разработать необходимую документацию.
При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, указанные ФГУП "Экран" в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.10.2018 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "Экран" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
