Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1224/2020
26 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Гараевой Е.Д., Попова П.Г.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по иску Овсянниковой М.А. к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, МУП "Жилищное хозяйство" г. Сердобска Сердобского района о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Овсянниковой М.А. к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области удовлетворить.
Признать незаконными в отношении Овсянниковой М.А. решения администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, оформленные в формате писем от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Возложить на администрацию г. Сердобска Сердобского района Пензенской области обязанность путем внесения изменения переоформить договор социального найма на квартиру N в доме N по <адрес>, указав в нем Овсянникову М.А. в качестве нанимателя.
В удовлетворении исковых требований Овсянниковой М.А. к МУП "Жилищное хозяйство" <адрес> о признании незаконными решений, оформленных в формате писем от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности путем внесения изменения переоформить договор социального найма жилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Овсянникова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, указав, что между ФИО7, с одной стороны, и КЭЧ <адрес>, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма квартиры N в доме N по <адрес>. КЭЧ <адрес> был выдан ФИО7 ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в указанную квартиру. В данном ордере были указаны члены семьи нанимателя квартиры ФИО7: жена ФИО8, дети ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как наниматель соответствии со ст. 70 ЖК РФ вселил на правах члена семьи в квартиру мать своей жены - Овсянникову М.А., которая проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО8 и детьми выбыли из квартиры для постоянного проживания в другой город. Овсянникова М.А. осталась проживать в ней. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ у нее возник статус нанимателя жилого помещения, и, как следствие этого, право внесение изменения в договор социального найма. Статус Овсянниковой М.А. как нанимателя указанной квартиры был также подтвержден определением Сердобского городского суда Пензенской области от 05.12.2012, решением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 17.10.2014. Овсянникова М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию г. Сердобска Сердобского района Пензенской области с заявлениями о переоформлении договора социального найма на квартиру путем указания в нем ее в качестве нанимателя. Решениями администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, оформленными письмами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Овсянниковой М.А. отказано в удовлетворении этих заявлений.
Истец просит признать незаконными решения администрации <адрес>, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, и возложить на администрацию <адрес> обязанность в десятидневный срок путем внесения изменения переоформить договор социального найма на квартиру N в доме N по <адрес>, указав в нем Овсянникову М.А. в качестве нанимателя.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Жилищное хозяйство" г. Сердобска Сердобского района.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области Шмаков Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Овсянникова М.А., ее представитель Дарюшин Ю.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области Шмаков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Овсянниковой М.А. - Дарюшин Ю.Н. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ <адрес> Приволжского военного округа к-ну ФИО7 на состав семьи из 4-х человек: жена ФИО8, сын ФИО9, сын ФИО10 был выдан ордер N на право занятия трёхкомнатной квартиры площадью 49,51 кв.м., по адресу: <адрес>. ФИО7 и члены его семьи вселились и зарегистрировались по указанному адресу.
Согласно акту приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе неприватизированную квартиру под N, Сердобская КЭЧ района передала, а администрация г. Сердобска приняла.
Согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования <адрес> на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО7 вместе с несовершеннолетними детьми в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры по спорному адресу и убыл к новому месту службы в <адрес>, о чем свидетельствуют сведения о снятии их с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Его супруга ФИО8, оставаясь зарегистрированной в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, приватизировала жилое помещение по адресу: <адрес>, на свое имя, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и администрацией г. Сердобска был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан.
В последующем, ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала право собственности на указанную квартиру своей матери Овсянниковой М.А., которая будучи собственником жилого помещения, зарегистрировалась в нем по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 02.10.2012 по гражданскому делу N иск ФИО7 к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, ФИО8, Овсянниковой М.А. был удовлетворен, признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сердобска и ФИО8, признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Овсянниковой М.А., исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Овсянниковой М.А. права собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, ФИО7, ФИО8 и Овсянникова М.А. возвращены в положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ - до заключения договора на передачу квартиры N в доме N по <адрес> в собственность граждан.
Заявляя о понуждении ответчиков заключить с ней договора социального найма, истец Овсянникова М.А., ссылается на обстоятельство вселения ее в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 в спорную квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит положения, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце Овсянниковой М.А. лежало бремя доказывания вселение ее нанимателем ФИО7 в спорное жилое помещение в предусмотренном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в качестве члена его семьи.
Между тем, доказательств, подтверждающих ее вселение в спорную квартиру в марте ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия наймодателя на ее вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7, являясь нанимателем жилого помещения, обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Овсянниковой М.А. в качестве члена своей семьи, истец суду не представила, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам истца, на возникновение у Овсянниковой М.А. прав члена семьи нанимателя не влияют такие обстоятельства, как факт ее проживания в спорной квартире, приготовление еды, уход за внуками, несение бремени содержания жилого помещения, которые частично подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением и само по себе не свидетельствуют о намерении нанимателя ФИО7 вселить Овсянникову М.А. в занимаемое им и его семьей жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив ее равным с собой объемом прав на это жилое помещение.
Ссылки истца и ее представителя Дарюшина Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 17.10.2014 по гражданскому делу по иску ООО "Жилсервис" к Овсянниковой М.А. о взыскании задолженности за услуги аварийно-ремонтной службы, уборке придомовой территории и проведение ремонта, а также оплату истцом коммунальных услуг по спорному адресу в 2015 году, основанием для заключения с Овсянниковой М.А. договора социального найма не являются.
Как усматривает из вышеуказанного судебного решения, с Овсянниковой М.А. взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в период, когда она являлась собственником спорной квартиры, зарегистрировалась по месту жительства в жилом помещении.
Обстоятельство получения коммунальных услуг проживающим в нем лицом само по себе не возлагает на администрацию г. Сердобска обязанности признать за таким лицом право бессрочного пользования жилым помещением и заключить с ним договор социального найма.
По мнению судебной коллегии, ссылки истца и его представителя на состоявшееся решение Сердобского городского суда Пензенской области от 02.10.2012 и определение того же суда от 05.12.2012, как на основания для удовлетворения иска Овсянниковой М.А., обоснованными не являются, поскольку указанными судебными актами разрешался вопрос о признании недействительными договора приватизации и дарения спорной квартиры, решение было постановлено судом при признании иска ответчиками, без выяснения фактических обстоятельств и без установления юридически значимых для настоящего дела фактов. Указание в резолютивной части судебных постановлений на возврат ФИО7 и Овсянниковой М.А. в положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ - до заключения договора на передачу квартиры N в доме N по <адрес> в собственность граждан, не свидетельствует о признании судом за Овсянниковой М.А. прав члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения.
Как указал ФИО7 в своем иске к администрации г. Сердобска, ФИО8, Овсянниковой М.А., в связи с прохождением военной службы ему на состав семьи четыре человека ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вместе с детьми снялся с регистрационного учета и уехал к новому месту службы в <адрес>. Его супруга ФИО8 на некоторое время осталась в г. Сердобске с целью сдать жилье, однако вопреки его воле, обманув его, приватизировала квартиру на свое имя и подарила своей матери Овсянниковой М.А, о чем он узнал лишь тогда, когда в компетентный орган понадобилась справка о сдаче жилья в г. Сердобске для решения вопроса об обеспечения его семьи жильем по новому месту службы.
Согласно приобщенному к материалам дела сообщению ФГКУ "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N нс, ФИО7 на состав семьи из 4 человек (супруга и два сына) был обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФГКЭУ "Екатеринбургская КЭЧ района" и ФИО7 Данное доказательство в соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу для установления и проверки обстоятельств, имеющие значение для дела.
Поскольку на момент приватизации квартиры его супругой ФИО7 снялся с регистрационного учета и фактически выехал из жилья по спорному адресу, расторгнув тем самым договор социального найма, приобрел право пользования жилым помещением по иному адресу, прав члена семьи нанимателя жилого помещения за Овсянниковой М.А. суд не признавал и не устанавливал, решение Сердобского городского суда Пензенской области от 02.10.2012 и определение того же суда от 05.12.2012 не могут служить преюдицией при разрешении настоящего спора.
Учитывая, что волеизъявление ФИО7 на вселение Овсянниковой М.А. и наделение ее равными с собой правами на спорную квартиру не подтверждено соответствующими доказательствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова М.А. имела постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, доказательств ее вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке не представлено, Овсянникова М.А. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, малоимущей не признана, требование истца о заключении с ней договора социального найма квартиры удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 января 2020 г. отменить, постановить новое решение, которым иск Овсянниковой М.А. к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, МУП "Жилищное хозяйство" г. Сердобска Сердобского района о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
