Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Бережного Бориса Геннадьевича к СПК "Тищенко", Тищенко Сергею Григорьевичу, Тищенко Ольге Викторовне, Тищенко Марине Петровне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску СПК "Тищенко" к Бережному Борису Геннадьевичу, Тищенко Сергею Григорьевичу, Тищенко Ольге Викторовне, Тищенко Марине Петровне о признании договора займа незаключенным,
по апелляционным жалобам СПК "Тищенко", Тищенко С.Г., Тищенко О.В., Тищенко М.П.
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Бережной Б.Г. обратился в суд с иском к СПК "Тищенко", Тищенко С.Г., Тищенко О.В., Тищенко М.П. о взыскании задолженности по договору займа мотивируя свои требования тем, что 1 сентября 2016 года между истцом и СПК "Тищенко" был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 050 000 руб., сроком до 1 сентября 2017 года, с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно, что подтверждается распиской от 1 сентября 2016 года, написанной собственноручно директором СПК "Тищенко" Тищенко С.Г. В обеспечение исполнения договора займа было предоставлено поручительство - Тищенко С.Г., Тищенко О.В. и Тищенко М.П.
Однако в установленный договором срок СПК "Тищенко" денежные средства не вернул, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 9 606 885,12 руб., из которых: сумма основного долга - 3 050 000 руб., проценты - 1 488 400 руб., пени - 5 068 485,12 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бережной Б.Г. просил суд взыскать солидарно с СПК "Тищенко", Тищенко С.Г., Тищенко О.В., Тищенко М.П. задолженность по договору займа от 01.09.2016 г. в сумме 9 606 885,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 234 руб.
СПК "Тищенко" обратилось со встречным иском к Бережному Б.Г., Тищенко С.Г., Тищенко О.В., Тищенко М.П. о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что фактической передачи заемных денежных средств от Бережного Б.Г. в адрес СПК "Тищенко" по договору от 01 сентября 2016 года - не было. С 2014 года между Бережным Б.Г. и Тищенко С.Г. возникли финансовые взаимоотношения. В 2016 году стороны решилипутем заключения договора займа от 01 сентября 2016 года подвести итог за весь предшествующий период времени, зафиксировать сумму задолженности, по состоянию на 01 сентября 2016 года, которая составила 3 050 000 руб. По настоянию Бережного Б.Г. договор займа был заключен от имени СПК "Тищенко", председателем которого являлся Тищенко С.Г. Ни на расчетный счет СПК "Тищенко", ни в кассу СПК "Тищенко" денежные средства в сумме 3 050 000 руб. не поступали. Обращает внимание, что отсутствует решение о согласии (одобрении) со стороны СПК "Тищенко" на заключение договора займа, что прямо предусмотрено Уставом СПК "Тищенко".
В связи с чем, просил суд признать незаключенным договор займа от 1 сентября 2016 года между Бережным Б.Г. и СПК "Тищенко".
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Бережного Б.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПК "Тищенко" в пользу Бережного Б.Г. задолженность по договору займа от 1 сентября 2016 года в размере 3 050 000 руб.; проценты по договору займа от 1 сентября 2016 года, за период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года в размере 1 464 000 руб.; неустойку по договору займа от 1 сентября 2016 года за период с 2 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года за 698 дней просрочки в размере 5 041 235,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 976,18 руб., а всего 9 611 211,38 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В удовлетворении встречных исковых требованиях СПК "Тищенко" отказано.
Не согласившись с таким решением, с апелляционными жалобами обратились Тищенко С.Г., СПК "Тищенко", Тищенко М.П., Тищенко О.В., просят отменить решение в части удовлетворения требований Бережного Б.Г. и отказа суда в удовлетворении встречных требований СПК "Тищенко".
Тищенко С.Г. в своей апелляционной жалобе, ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным во встречном иске, настаивает, что никаких денежных средств от Бережного Б.Г. ни лично, ни как председатель СПК "Тищенко" не получал. Указанным Бережным Б.Г. по своей инициативе с целью получения дополнительных гарантий для возвращения долга в качестве поручителей Тищенко О.В. и Тищенко М.П., не было известно о договоре займа от 01 сентября 2016 г. Считает, что фактической целью заключения данного договора займа являлось обеспечение исполнения Тищенко С.Г. лично денежного обязательства перед Бережным Б.Г. по ранее сложившимся между сторонами финансовым отношениям, в связи, с чем договор займа от 1 сентября 2016 г. является безденежным.
Также повторно излагает позицию о том, что не имел надлежащих полномочий для заключения от имени СПК "Тищенко" договора займа от 01 сентября 2016 г. с Бережным Б.Г. на сумму 3 050 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы СПК "Тищенко" аналогичны доводам жалобы Тищенко С.Г., также указывает, что ни на расчетный счет СПК "Тищенко", ни в кассу СПК "Тищенко" денежные средства в сумме 3 050 000 руб. по договору займа от 1 сентября 2016 г. не поступали. Обращает внимание, что в расписке от 1 сентября 2016 г. указано только обязательство Тищенко С.Г. по возврату заемных денежных средств как физического лица, а не обязательство ответчика СПК "Тищенко".
В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности указывает, что 11 сентября 2019 г. был принят встречный иск СПК "Тищенко" к Бережному Б.Г., о чем вынесено определение и была назначена дата проведения подготовки рассмотрения дела на 26 сентября 2019 г. Однако 26 сентября 2019 г. было проведено итоговое судебное заседание с оглашением резолютивной части решения, о чем СПК "Тищенко" не был извещен; направленное в адрес СПК "Тищенко" почтовое извещение было получено Тищенко М.П., но не передано адресату. Кроме того, представленные Бережным Б.Г. возражения на встречные требования, не были вручены ответной стороне.
Тищенко М.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что договор поручительства с Бережным Б.Г., в том числе и по договору займа от 1 сентября 2016 г. не заключала, какое-либо поручительство по денежным обязательствам СПК "Тищенко" не давала; о наличии договора займа от 1 сентября 2016 г. узнала только лишь при получении копии искового заявления из суда.
Кроме того, полагает, что судом оставлены без должного внимания обстоятельства, установленные при вынесении Красносулинским районным судом Ростовской области решения от 05 февраля 2019 г., которым было отказано Бережному во взыскании с СПК "Тищенко" суммы долга по договору займа т 03 мая 2018 г. и об удовлетворении встречного иска СПК "Тищенко" к Бережному Б.Г. о признании договора займа от 03 мая 2018 г. незаключенным по основаниям безденежности.
Тищенко О.В. в своей жалобе ссылается на доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе Тищенко М.П.
На апелляционные жалобы, Бережным Б.Г. подан отзыв.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители Бережного Б.Г. по доверенности Бережной М.Б., СПК "Тищенко" по доверенности Белик Э.А.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 1 сентября 2016 года между Бережным Б.Г. и СПК "Тищенко" в лице директора Тищенко С.Г. заключен договор займа, по условиям которого, Бережной Б.Г. предоставлял СПК "Тищенко" заем в размере 3 050 000 руб., а Тищенко С.Г. обязался вернуть указанные денежные средства в срок, не позднее 1 сентября 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4% за каждый месяц.
Согласно п. 2.1. договора займа займодавец обязуется передать заемщику сумму займа наличными. Передача суммы займа займодавцем подтверждается распиской директора СПК "Тищенко" Тищенко С.Г. в получении денежных средств (п.2.2 договора).
1 сентября 2016 года директор СПК "Тищенко" - Тищенко С.Г. получил от Бережного Б.Г. деньги в сумме 3 050 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 53).
Оригинал долговой расписки находился у Бережного Б.Г., и впоследствии представлен им в материалы дела. Факт написания Тищенко С.Г. расписки, им не оспаривался.
Оценивая представленные в суд оригиналы договора займа и расписки о получения денежных средств от 1 сентября 2016 года, суд пришел к выводу о том, что указанные документы отвечают требованиям, предусмотренным законом.
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
В данном случае получение директором СПК "Тищенко" - Тищенко С.Г. денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской от 1 сентября 2016 года, в которой прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Относимые и допустимые доказательства возврата долга отсутствуют.
Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен, как и не оспорена подлинность договора займа.
Положения ст. 812 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем СПК "Тищенко" не представлены достаточные, допустимые доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа от 1 сентября 2016 года, в связи с чем встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
Вследствие этого, доводы ответной стороны о том, что денежные средства в день заключения договора займа не передавались, а также о том, что согласия членов СПК на совершение данной сделки не было получено, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно из содержания представленной расписки, в подтверждение заключения договора займа следует, что Тищенко С.Г., являясь директором СПК "Тищенко", действуя на основании Устава, получил 1 сентября 2016 года 3 050 000 руб. во исполнение условий договора займа от 1 сентября 2016 г. от Бережного Б.Г и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 1 сентября 2017 года.
Поскольку принятые на себя обязательства по возврату долга СПК "Тищенко" не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, требования Бережного Б.Г. о взыскании долга являются правомерными.
Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 1 сентября 2016 года, а также доказательств безденежности договора займа от 1 сентября 2016 года, материалы дела не содержат.
Проверяя расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, проценты за указанный период, исходя из суммы займа и процентной ставки 4% в месяц, составят 1 464 000 руб. (3 050 000 руб.х4%х 12 мес. = 1 464 000 руб.), именно эта сумма процентов подлежит взысканию с ответчика СПК "Тищенко" в пользу истца Бережного Б.Г.
Согласно п. 3.4 договора займа в случае неисполнения в полном объеме своих обязательств в срок, определенный п.2.3 договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,16 % от неуплаченной суммы, в том числе процентов за пользование денежными средствами, за каждый день просрочки.
Исходя из суммы задолженности 4 514 000 руб. (3 050 000 руб. + 1 464 000 руб. = 4 514 000 руб.) и периода просрочки с 02 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года) суд взыскал неустойку (пени) в размере 5 041 235,20 руб.
Разрешая требования иска в части взыскания задолженности в солидарном порядке и с поручителей, суд руководствовался ст.ст. 363 ГК РФ и исходил из того, что согласно п.3.3 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанностей или недостаточности имущества, поручители несут субсидиарную ответственность по имущественным обязательствам заемщика перед займодавцем.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Бережной Б.Г. не обращался к поручителям в досудебном порядке с требованиями о взыскании задолженности, суд, руководствуясь ст. 399 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с поручителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности, представленных договоров займа, не могут быть приняты.
По смыслу положений статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.
В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. В апелляционной жалобе Тищенко С.Г. ограничился лишь указанием на безденежность спорного договора займа, каких-либо доводов обосновывающих данную позицию, апеллянт не приводит, как и не приводит доказательств того, что названная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Ссылки апеллянта на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2019 года, не влияют на правильность выводов суда.
Так, разрешая спор по требованиям Бережного Б.Г. к СПК "Тищенко", Тищенко С.Г., Тищенко О.В., Тищенко М.П. о взыскании задолженности по договору займа от 3 мая 2018 года на сумму 6 260 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что заемные денежные средства были переданы заемщику, поскольку расписок о передачи денежных средств не составлялось, сумма займа как таковая не передавалась ответной стороне, передавалась только лишь сумма в размере 1 200 000 руб., остальная сумма сложилась из предыдущих договоров займа от 2014 года и 2016 года и процентов по ним. Однако требований по договорам займа за 2014 и 2016 гг., не заявлялось.
Доводы о процессуальных нарушениях, в частности, что 26 сентября 2019 г. в дату проведения подготовки дела по встречному иску, было проведено итоговое судебное заседание с оглашением резолютивной части решения, о чем СПК "Тищенко" не был извещен; направленное в адрес СПК "Тищенко" почтовое извещение было получено Тищенко М.П., но не передано адресату, не состоятельны.
Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 сентября 2019 года был принят встречный иск СПК "Тищенко" о признании договора займа незаключенным и вынесено соответствующее определение, дело к судебному разбирательству назначено на 26 сентября 2019 года, о чем в адрес ответчиков СПК "Тищенко", Тищенко С.Г., Тищенко О.В. и Тищенко М.П. направлены судебные повестки. Указанные судебные извещения получены Тищенко, как указано в апелляционной жалобе, данная подпись принадлежит Тищенко М.П.
Таким образом, из материалов дела следует, что Тищенко С.Г. знал о рассмотрении встречного иска, назначенному к рассмотрению на 26 сентября 2019 года, однако, пренебрег своими процессуальными правами.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах ответчиков не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора являются необоснованными и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПК "Тищенко", Тищенко С.Г., Тищенко О.В., Тищенко М.П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
