Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2020 года гражданское дело по иску Коваленко М. В. к Матанцевой В. А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Быстрова С.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 07 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Матанцевой В. А. в пользу Коваленко М. В. сумму основного долга по договору зама от <Дата> в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24791,20 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 5247,91 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Коваленко М.В. обратилась в суд с иском к Матанцевой В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последняя получила от истца денежные средства в размере 100000 рублей сроком до <Дата> под 10% ежемесячно, что подтверждается распиской. Заемщик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнила, требования истца о возврате долга во внесудебном порядке не выполнены.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей, проценты по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 30000 рублей, а также проценты с <Дата> до вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24791,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247,91 рублей (л.д.4-5,12).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева С.В. (л.д.23-25).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.148-150).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Быстров С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом не исследованы материалы дела и не дана оценка тому, что денежные средства от истца ответчик не получала, что подтвердила и сама Коваленко М.В. Со слов истца денежные средства ею были переданы Бушуевой С.В., которая, не передавая их ответчику, потратила на свои нужды и по своему усмотрению. Данное обстоятельство признано не только сторонами по делу, но и третьим лицом, соответственно, считается установленным, и не требует иного доказательства. Ответчик перечисляла денежные средства истцу в счет погашения долговых обязательств третьего лица Бушуевой С.В. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика, поддержанное третьим лицом, о запросе сведений в ПАО "Сбербанк России" о поступлении на карту истца денежных средств от Бушуевой С.В. в счет погашения долговых обязательств (л.д.164-166).
В возражении на апелляционную жалобу истец Коваленко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.175-176).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из данных положений закона следует, что письменный договор займа денежных средств является надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт заключения договора, так и факт передачи суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В материалах дела имеется расписка от <Дата>, согласно которой Матанцева В.А. взяла у Коваленко М.В. денежную сумму в размере 100000 рублей, сроком на три месяца под 10 % и обязалась вернуть ее в срок до <Дата> (л.д.6).
Факт собственноручного написания указанной расписки Матанцевой В.А. в суде первой инстанции не отрицался.
Таким образом, подписывая договор, ответчик не могла не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, согласно условиям которого, она приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств и процентов.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания расписки следует, что Матанцева В.А. денежные средства в размере 100000 рублей от истца получила. Вместе с тем, из нее не следует, что ответчик взяла денежные средства для передачи их Бушуевой С.В.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал представленную расписку надлежащим доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком. В связи с этим пришел к выводу о заключении <Дата> договора займа в сумме 100000 рублей и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за три месяца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик брала денежные средства в долг не для себя, не освобождают ее от исполнения принятых по договору займа обязательств, договор займа она заключила от своего имени, на то, что представляет интересы другого лица, не ссылалась. У истца отсутствуют какие-либо основания предъявлять требования на основании договора займа к лицу, не являвшемуся стороной договора.
Кроме того, в суде первой инстанции истец неоднократно говорила о то, что самой Бушуевой С.В. денежные средства в долг никогда бы не предоставила, договор займа заключала с Матанцевой В.А. (л.д.37, 48-49).
Размер задолженности и процентов по договору займа, указанный Коваленко М.В. в своем расчете, проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательства, а также частичного возврата займа ответчиком не представлено.
Действительно, истец не отрицала факт получения от ответчика денежных средств, вместе с тем, указывала, что данные денежные средства поступали в счет оплаты за взятые ранее ответчиком в долг вещи, что Матанцевой В.А. не оспаривалось.
Из предоставленной по запросу суда банковской выписки по счету карты истца следует, что поступление денег на счет от Матанцевой В.А. является одним из аналогичных платежей, не позволяющим однозначно идентифицировать данные платежи как исполнение обязательств по договору займа, с учетом существования между сторонами в рассматриваемый период времени иных правоотношений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с этим, оснований к отмене решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда город Читы от 07 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Быстрова С.С. -без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи А.А. Карабельский
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
