Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года №33-1224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Старовойтова Р.В.
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Нех Т.М.
при секретаре: Кречмаровской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко И.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Кравченко И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 4.04.2014 Пуровским районным судом утверждено мировое соглашение между ним и Кравченко И.А., по условиям которого истец предоставил ответчику возможность выплатить всю сумму долга, ранее взысканного решением Пуровского районного суда от 20.01.2012 - 3 570 000 руб., в срок до 31.12.2016 согласно согласованному сторонами графику, указанному в п.2. Между тем свои обязательства Кравченко И.А. не выполняет. С 2014 года денежные средства истцу от ответчика не поступали. С учетом этого, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также п.п.6,7 мирового соглашения, истец просил суд взыскать с ответчика Кравченко И.А. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 140 000 руб., за период с 01.04.2014 по 30.12.2019 в размере 1 243 269 руб., а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец Никитин В.В. уточнённый иск поддержал.
Ответчик Кравченко И.А, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без своего участия, направил возражение о несогласии с иском.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2020 исковые требования Никитина В.В. к Кравченко И.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Кравченко И.А. в пользу Никитина В.В. проценты за пользование денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на основании п.п.6,7 мирового соглашения, заключенного между Кравченко И.А. и Никитиным В.В, и утвержденного Пуровским районным судом ЯНАО 04.04.2014, за период с 01.04.2014 по 30.12.2019 в сумме 1 243 269 руб., а также 14 416 руб. 35 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Оставшуюся сумму государственной пошлины - 376 руб. 79 коп. возвратить Никитину В.В.
В апелляционной жалобе ответчик Кравченко И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Со ссылкой на положения ст.207 ГК РФ приводит доводы, что трехлетний срок исковой давности по основному требованию об уплате долга на основании мирового соглашения от 04.04.2014 истек, соответственно, истцом пропущен срок по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Никитин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммы от 1.06.2020).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильной исходил из положений Гражданского процессуального кодекса, регламентирующих порядок заключения, исполнения мирового соглашения. Суд обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
Как указано в ст. 39 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства. Однако в этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
По общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм, в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Пуровского районного суда от 20 января 2012 года с ответчика Кравченко И.А. в пользу истца Никитина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 03.11.2020 в сумме 3 570 000 руб., а также судебные расходы в размере 26 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего - 3 646 050 руб. Кроме этого, вступившем в законную силу решением Пуровского районного суда от 9 января 2013 года, с ответчика Кравченко И.А. в пользу истца Никитина В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03.11.2011 за период с 03.11.2011 по 19.11.2012 в сумме 305 371 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 253 руб. 71 коп., а всего 311 625 руб. 21 коп. 25.05.2012 на основании исполнительного листа, серии ВС N 011740274, выданного Пуровским районным судом 18.05.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кравченко И.А. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 3 646 050 руб. в пользу взыскателя Никитина В.В., 6.07.2013 на основании исполнительного листа, серии ВС N 011741498, выданного Пуровским районным судом 20.06.2013, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кравченко И.А. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 311 625 руб. 21 коп. в пользу взыскателя Никитина В.В.
14.03.2014 должник Кравченко И.А. и представитель взыскателя Никитина В.В. обратились в Пуровский районный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое было заключено ими на стадии исполнения решения Пуровского районного суда от 1.01.2012 в рамках исполнительного производства N 6484/12/09/89 и на стадии исполнения решения Пуровского районного суда от 9.01.2013 в рамках исполнительного производства N 5917/13/09/89, которое определением Пуровского районного суда от 04.04.2014 утверждено и вступило в законную силу и никем не оспаривалось. По основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.43 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 21 мая 2015 года указанные выше исполнительные производства прекращены.
Является установленным, что после 23.05.2014 условия мирового соглашения от 04.04.2014 ответчиком Кравченко И.А. не исполнялись, в связи с этим 17.12.2019 истец обратился в Пуровский районный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 04.04.2014 об утверждении мирового соглашения. Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного 04.04.2014, серии ФС N 030900599 от 23.12.2009 направлен в адрес истца 23.12.2019 Пуровским районным судом по адресу его проживания - в г.Уфа и получен 08.01.2020 в 18.04 час., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.09.01.2020, сразу после получения исполнительного листа по почте из суда, Никитин В.В. обратился в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, серии ФС N 030900599, направив их по почте 09.01.2020 года. 17.01.2020 исполнительный лист поступил в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, где 22.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 2196/20/89009-ИП в отношении Кравченко И.А.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку условия мирового соглашения в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.п.6,7, ответчиком не выполнены, в пользу истца с ответчика они подлежат взысканию, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 1 апреля 2014 года по 30 декабря 2019 года в размере 1 243 269 рублей. Выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.п.6,7 мирового соглашения, заключенного и утвержденного Пуровским районным судом 4 апреля 2014 года между Кравченко И.А., и Никитиным В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными.
При рассмотрении спора, судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком по процентам за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод является верным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления N 43).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Является установленным, что срок предъявления исполнительного листа, серии ФС N 030900599 к принудительному исполнению в части условий мирового соглашения от 04.04.2014 о погашении ответчиком Кравченко И.А. задолженности, взысканной решением Пуровского районного суда от 20.01.2012 в сумме 3 570 000 руб., заканчивался 1 января 2020 года.
Вместе с тем, 9 января 2020 года, сразу после получения исполнительного листа по почте из суда, Никитин В.В. обратился в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, серии ФС N 030900599, которое поступило посредством почтовой связи в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО 17 января 2020; 22 января 2020 возбуждено исполнительное производство N 2196/20/89009-ИП в отношении Кравченко И.А. С иском о взыскании с Кравченко И.А. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными п.п 6,7 мирового соглашения от 04.04.2014 обратился 30.12.2019, направив иск по почте, который поступил в суд 14.01.2020 г.
Установив, что исполнительный лист серии ФС N 030900599 по основному требованию истцом Никитиным В.В. предъявлен в установленный ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности, с учетом своевременного предъявления истцом иска, к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.п. 6,7 мирового соглашения от 4 апреля 2014 года, подлежащих уплате полностью лишь в 2017 году, тогда как иск предъявлен в 2019 году, следует признать правильными.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Ю.А. Дряхлова
Т.М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка