Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефремовой Е.А. и Спирина Д.Н. - Прозорова Р.П. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ковалева (Данилова) Т.А. к Пугачева В.П., Пугачева В.П., Ефремова Е.А. о расторжении договора купли- продажи жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Ефремова Е.А., признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Спирина Д.Н., Ефремовой Е.А. - Прозорова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева (Данилова) Т.А. обратилась в суд с иском к Пугачевой В.П., Спирину Д. Н., Ефремовой Е.А. о расторжении договора купли - продажи жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Ефремовой Е.А., признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2016 года между ней и Пугачевой В.П. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора Пугачева В.П. приняла указанный объект недвижимости и обязалась уплатить за него денежные средства в размере 400 000 рублей. В нарушение условий договора, Пугачева В.П., свои обязательства в части уплаты денежных средств по указанному договору не исполнила.
На момент заключения договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире были зарегистрированы - Данилов А.Н., Данилова Н.А., Данилова П.А., Шнырева В.И., Данилова А.Н., Барсуков Н.Г., Барсукова А.Н., Товаляева Н.А.
На основании заявления Пугачевой В.П. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 30.12.2016 года, денежные средства решением УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) от 17.01.2017 года были направлены на погашение займа для покупки квартиры. 30.12.2016 года Пугачева В.П. представила в УПФР письменное обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение в общую собственность на ее имя и на имя ее детей, однако, обязательство в части оплаты денежных средств по указанному договору и оформления приобретенной квартиры в долевую собственность детей, Пугачева В.П. не исполнила.
Впоследствии, 19.10.2017 года Гужей С.С., действующий от имени Пугачевой В.П., продал указанное жилое помещение Спирину Д.Н., право собственности Спирина Д.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 31.10.2017 года.
18.01.2018 года Спирин Д.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры Ефремовой Е.А., право собственности за которой зарегистрировано 26.01.2018 года, при этом согласно условиям договора купли-продажи от 19.10.2017 года и 18.01.2018 года указанные покупатели приобрели недвижимость свободную от третьих лиц, на момент подписания договора в квартире никто не зарегистрирован.
На основании изложенного, а также считая, что сделки по отчуждению квартиры от 31.10.2017 года и 26.01.2018 года не соответствуют закону, поскольку квартира была продана без указания лиц, обладавших правом ее пользования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между нею и Пугачевой В.П. 22.12.2016 года; аннулировать запись о регистрации права собственности Ефремовой Е.А. на спорное жилое помещение и признать право собственности на указанную квартиру за ней.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10.01.2020 года исковые требования Ковалевой (Даниловой) Т.А. удовлетворены.
Суд постановил:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 22.12.2016 года между Ковалева (Данилова) Т.А. и Пугачева В.П..
Прекратить право собственности Ефремова Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Ковалева (Данилова) Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ефремовой Е.А. и Спирина Д.Н. - Прозоров С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Решение суда считает необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом, поскольку она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли продажи при наличии полного расчета по нему со стороны второй стороны договора; Ефремова Е.А. и Спирин Д.Н. являются добросовестными приобретателями, т.к. исполнили все обязательства по договорам купли-продажи и вступили в собственность в отношении спорного объекта недвижимости, оплачивают коммунальные платежи и не могли знать о действиях Пугачевой В.П. и Ковалевой (Даниловой) Т.А. при заключении сделки и выполнения обязательств по договору; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки с недвижимостью недействительной составляющий один год, об уважительности пропуска которого истец не заявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ковалева Т.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Спирина Д.Н., Ефремовой Е.А.- Прозоров С.Н. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Спирина Д.Н., Ефремовой Е.А. - Прозорова С.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2010 года Пугачевой В.П. был выдан сертификат МСК (материнского (семейного) капитала).
22.12.2016 года между ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" (заимодавец) и Пугачевой В.П. (заемщик) заключен договор целевого займа NАБРН- 00001/П, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 316 270,92 рублей для целевого использования - приобретения недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 38,5 кв.м, этаж - 1, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п.1.2, 1.2.1 договора размер займа составляет 316 270,92 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 60 091,48 рубль.
Согласно пп.3.1 договора передача денежных средств займодавца заемщику производится путем их перечисления на лицевой банковский счет заемщика в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
В силу п. 3.3 договора заемщик зачисленную сумму займа обязуется передать либо перечислить продавцу в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи в течение 5 рабочих дней.
В соответствии с п.1.6 договора, заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, либо в случае непогашения ПФ РФ в указанный п.1.5 настоящего договора срок, самостоятельно заемщиком.
22.12.2016 года между Ковалевой (Даниловой) Т.А. (продавец) и Пугачевой В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, общей площадью 38,5 кв.м, этаж - 1, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> корп.А, <адрес>.
Стоимость квартиры определена сторонами в п.3 договора купли-продажи в размере 400 000 рублей.
Недвижимое имущество приобретается покупателем как за счет собственных денежных средств в размере 83 729,08 рублей, так и за счет заемных средств, предоставляемых ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" в размере 316 270,92 рублей (п. 6.1, п.6.2 договора купли-продажи).
Также договором купли-продажи определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому денежные средства в размере 83 729,08 рублей должны быть уплачены покупателем продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию; денежная сумма в 316 270,92 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, предоставляется покупателю согласно договора займа в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации покупателем права собственности на имущество и будет перечислена покупателем на лицевой банковский счет продавца (передана продавцу) в течение 5 рабочих дней после получения покупателем указанной суммы от займодавца.
На момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают: Данилов А.Н., Данилова Н.А., Данилова П.А., Шнырева В.И., Данилова А.Н., Барсуков Н.Г., Барсукова А.Н., Товаляева Н.А.
По соглашению сторон договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п. 13 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Брянской области зарегистрирован переход права собственности к Пугачевой В.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер регистрации N
Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось то, что истцу не были переданы денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2016 года.
Таким образом, сторонами при заключении договора купли - продажи согласованы все существенные условия договора от 22.12.2016 года, в том числе определена стоимость квартиры в размере 400 000 рублей (п.3 договора), то есть из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за приобретаемое имущество 400 000 рублей.
Однако, ответчик Пугачева В.П., в нарушение условий договора, свои обязательства в части уплаты денежных средств по указанному договору купли-продажи не исполнила.
29.12.2016 года ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" на имя Пугачевой В.П. перечислены заемные средства по договору целевого займа N АБРН-00001/П в размере 316 270,92 рублей на приобретение недвижимого имущества по договору купли- продажи от 22.12.2016 года.
30.12.2016 года Пугачевой В.П. составлено нотариально удостоверенное обязательство N, в котором она обязалась оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в свою общую собственность, супруга и детей с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
17.01.2017 года УПФР в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления Пугачевой В.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий путем погашения долга и уплаты процентов по займу, заключенному с ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" в размере 376 362,40 рублей.
28.02.2017 года УПФР в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) сумма средств материнского (семейного) капитала в размере 376 362,40 рублей перечислена на счет ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ".
Вместе с тем, обязательство в части оплаты денежных средств истцу Ковалевой (Даниловой) Т.А. по указанному договору купли-продажи и оформления приобретенной квартиры в долевую собственность детей Пугачева В.П. не исполнила.
Кроме того, 19.10.2017 года Гужей С.С., действующий от имени Пугачевой В.П., продал квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Ново-Цветная, д.1 корп.А, кв.2, Спирину Д.Н., право собственности Спирина Д.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 31.10.2017 года.
18.01.2018 года Спирин Д.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного объекта Ефремовой Е.А., право собственности за которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 26.01.2018 года, при этом согласно условиям договоров купли - продажи от 19.10.2017 года и 18.01.2018 года указанные покупатели приобрели недвижимость свободную от третьих лиц, на момент подписания договора в квартире никто не зарегистрирован.
При этом, указанные в договоре купли - продажи от 22.12.2016 года в качестве зарегистрированных и проживающих лиц в спорной квартире - Данилов А.А., Данилова Н.А., Данилова П.А., Шнырева В.И., Данилова А.Н., Барсуков Н.Г., Барсукова А.Н.. Товаляева Н.А., при заключении последующих договоров купли- продажи отсутствуют.
Решением Новозыбковского городского суда от 07.11.2018 года по иску Ефремовой Е.А. указанные лица признаны не приобретшими право пользования жилым помещением-квартирой N 2 в доме N 1 А по ул. Ново-Цветной в г. Новозыбкове Брянской области и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования Ковалевой (Даниловой) Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что Пугачева В.П., подписав договор купли-продажи, согласилась с его условиями, однако денежные средства в размере 400 000 рублей в счет оплаты приобретенной у Ковалевой (Даниловой) Т.А. по договору купли-продажи квартиры не передавала и не перечислила, что подтверждено самой Пугачевой В.П., а также выпиской по счету истца за период с 01.12.2016 года по 09.01.2020 года, выданной ПАО "Сбербанк России" филиала ПАО "Сбербанк России" Брянское отделение N 8605. Неоплата покупателем приобретенного имущества, признана судом существенным нарушением покупателем условий договора купли - продажи, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли - продажи квартиры по правилам ст. 450 ГК РФ.
При этом, суд отклонил доводы ответчиков Спирина Д.Н. и Ефремовой Е.А. о том, что они являются добросовестными покупателями, мотивировав отсутствием с их стороны должной степени осмотрительности и внимательности для установления законных правомочий продавца, что дало основания для вывода о прекращении права собственности ответчика Ефремовой Е.А. на спорную квартиру.
Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая дату отчуждения спорного имущества - 22. 12.2016 года, обращение истца в суд с иском о расторжении указанного договора - 06.12.2018 года и вынесение по делу судебного решения 15.04.2019 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.09.2019 года и иск оставлен без рассмотрения в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, применяя к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, пришел к выводу о том, что он истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда о том, что Пугачевой В.П. допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи спорной квартиры, выразившееся в невнесении оплаты ее стоимости, являющееся основанием для удовлетворения требований истца Ковалевой (Даниловой) Т.А. о расторжении заключенного между сторонами 22.12.2016 года договора купли-продажи квартиры, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований Ковалевой (Даниловой) Т.А. о прекращении права собственности Ефремовой Е.А. и признании за истцом данного права на спорную квартиру.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Ефремовой Е.А. и Спирина Д.Н. - Прозорова С.Н. в данной части заслуживают внимания по следующим мотивам.
Суд не учел, что на момент заключения договоров купли-продажи от 22.12.206 года между Ковалевой (Даниловой) Т.И. и Пугачевой В.П., от 19.10.2017 года между Гужей С.С., действующим от имени Пугачевой В.П. и Спириным Д.Н., от 18.01.2018 года между Спириным Д.Н. и Ефремовой Е.А., что последняя, являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, который на момент его заключения, как и предыдущие договоры купли-продажи недействительными или расторгнутыми признаны не были и Пугачева В.П. и последующие собственники обладали правом распоряжения спорной квартирой.
Таким образом, поскольку квартира приобретена Ефремовой Е.А. по возмездной сделке у лица, имевшего право на ее отчуждение, владение спорной квартирой Ефремовой Е.А. является законным, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Ковалевой (Даниловой) Т.А. о прекращении права собственности Ефремовой Е.А. и признании права собственности на спорную квартиру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Однако судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указанные разъяснения не могут быть применены, поскольку на момент рассмотрения дела спорная квартира покупателю по договору купли-продажи - Пугачевой В.П. не принадлежала, а Ефремова Е.А. стороной по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2016 года не является.
Учитывая, что истцом требование о взыскании с Пугачевой В.П. компенсации стоимости квартиры на основании ст. 1105 ГК РФ заявлено не было, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не соответствуют вышеуказанным нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и отказа в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ковалева (Данилова) Т.А. к Пугачева В.П., Пугачева В.П., Ефремова Е.А. о расторжении договора купли- продажи жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Ефремова Е.А., признании права собственности на квартиру отменить в части прекращения право собственности Ефремова Е.А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ и признания за Ковалева (Данилова) Т.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева (Данилова) Т.А. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи областного суда С.В. Катасонова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка