Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года №33-1224/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1224/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материалы гражданского дела по частной жалобе Мартыновой А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. о возврате частной жалобы Мартыновой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2019 г. об оставлении без движения частной жалобы Мартыновой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о повороте исполнения решение суда по делу по иску Мартыновой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
Мартынова А.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. о возврате частной жалобы Мартыновой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2019 г. об оставлении без движения частной жалобы Мартыновой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. по материалу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решение суда по делу по иску Мартыновой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Одновременно с подачей жалобы Мартыновой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. заявление Мартыновой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, поскольку данный срок не пропущен.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. вышеуказанная частная жалоба Мартыновой А.В. была оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы. Подателю жалобы установлен срок для устранения недостатков жалобы не позднее 10 июня 2020 г.
22 июня 2020 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия частная жалоба возвращена Мартыновой А.В. по тем основаниям, что требования судьи, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 25 мая 2020 г., подателем жалобы не выполнены.
В частной жалобе Мартынова А.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при возврате частной жалобы.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу Мартыновой А.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как судьей первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью первой статьи 333 ГПК РФ.
В силу части второй статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Учитывая изъятия, предусмотренные частью второй статьей 333 ГПК РФ, судья первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью второй статьи 333 ГПК РФ процессуальных обязанностей, лица участвующие в деле были бы проинформированы о принесенной частной жалобы, и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.
Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.
Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. отменить, направить материал гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка