Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Дроздова В.Ю., Максименко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ниткина Николая Егоровича к администрации городского поселения Советский о понуждении провести в квартиру центральное газоснабжение, переоборудовать печное отопление на автономное с использованием газового котла, укрепить и утеплить стены дома,
по апелляционной жалобе Ниткина Николая Егоровича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Ниткина Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ниткин Н.Е. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Советский о понуждении провести в квартиру центральное газоснабжение, переоборудовать печное отопление на автономное, с использованием газового котла, укрепить и утеплить стены дома по наружному периметру квартиры.
В обоснование исковых требований указал на то, что проживает в (адрес) на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 30 марта 2009 года его квартира признана непригодной для проживания. После его обращения, администрацией проведено частичное обследование квартиры, но мер по ее ремонту не принято. 10 мая 2018 года в его адрес направлено письмо главы городского поселения Советский о том, что в летний период 2018 года запланированы строительно-монтажные и пусконаладочные работы по вводу в жилое помещение центрального газоснабжения, а также переоборудование печного отопления в автономное теплоснабжение. 28 августа 2018 года администрация городского поселения Советский сообщила, что ведется работа по подготовке документов на конкурс по отбору подрядной организации на строительно-монтажные работы, которые после заключения контракта с подрядной организацией запланированы в 2018 году. Конкурс по отбору подрядной организации не состоялся. 12 марта 2019 года он обратился в администрацию городского поселения Советский с требованием о проведении капитального ремонта, подключении газа и переоборудованию печного отопления на автономное газовое, на что получил ответ, что финансовые средства на капитальный ремонт жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в бюджете городского поселения Советский на 2019 год не предусмотрены, а возможность проведения работ будет рассмотрена при формировании бюджета на 2020 год. 24 июня 2019 года он обратился в межведомственную комиссию городского поселения Советский с заявлением о признании аварийным и подлежащим сносу дома, в котором расположена его квартира, в чем ему было отказано. При этом признано необходимым монтирование в квартире системы отопления с установкой газового котла и подключение к газовым сетям. Подрядчиком ООО "РегионСтройГаз", выразившим согласие на производство необходимых работ, совместно с ответчиком обследована квартира, составлена смета на производство строительно-монтажных работ. В последующем в его адрес поступило письмо о том, что вопрос о газификации жилого дома внесен на утверждение бюджета 2020 года Советом депутатов городского поселения Советский. Кроме того, в связи со значительным износом здания, требуется укрепление и утепление стен квартиры, о чем ответчику известно, но никаких мер не принимается.
Ниткин Н.Е. просил обязать администрацию городского поселения Советский ввести в (адрес) центральное газоснабжение; переоборудовать квартиру с печного отопления на автономное, с использованием газового котла; укрепить и утеплить стены дома по наружному периметру квартиры; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с администрации городского поселения Советский расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Ниткин Н.Е., его представитель Хлыбов А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации городского поселения Советский Воскобойникова В.О. иск не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ниткин Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что суд, рассмотрев требование об укреплении и утеплении стены дома, вышел за пределы исковых требований, так как в иске заявлено об укреплении и утеплении стены дома по наружному периметру квартиры. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права требования у ответчика обязанности по проведению в квартиру центрального газоснабжения и переоборудования печного отопления, так как администрацией городского поселения Советский неоднократно принималось решение о проведении таких работ. Указал, что газификация квартиры и перевод печного отопления на газовое вызваны необходимостью капитального ремонта. Считает, что решение всех собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта не требуется, так как наймодатель обязан провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации городского поселения Советский Воскобойникова В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского поселения Советский, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ниткин Н.Е. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: городское (адрес), (адрес), на условиях договора социального найма от 28 апреля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 августа 2014 года).
Заключением межведомственной комиссии от 30 марта 2009 года вышеназванное жилое помещение признано непригодным для проживания.
5 июля 2019 года межведомственной комиссией решено, что отсутствуют основания для признания вышеназванного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; смонтировать систему отопления с установкой газового котла; выполнить подключение к газовым сетям.
Экспертным заключением, выполненным ИП Смехович В.Н. в период с 14 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, установлено, что жилое помещение не подлежит ремонту и реконструкции; рекомендовано принять меры для обеспечения безопасности или создание нормальных условий для постоянного проживания.
Согласно письму администрации городского поселения Советский от 26 сентября 2019 года N 7351 вопрос о газификации жилого дома внесен на утверждение бюджета 2020 года.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ноябрь 1996 года, следует, что в доме имеется печное отопление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ниткина Н.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в жилом помещении изначально предполагалось печное отопление, и проведение в квартиру центрального газоснабжения, переоборудование отопления с печного на автономное с использованием газового котла в силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством. При этом ни действующим законодательством, ни договором социального найма не предусмотрена обязанность наймодателя по переустройству жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Ссылка истца на пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2.4.2 вышеназванных Правил, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Согласно пункту 3 приложения N 8 Правил к капитальному ремонту могут быть отнесены: замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м.
Вышеуказанное приложение N 8 содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, носит рекомендательный (дополнительный) характер, и не относит проведение в квартиру центрального газоснабжения, переоборудование печного отопления на автономное с использованием газового котла к капитальному ремонту.
Установив, что собственниками помещений дома не принято решение о проведении капитального ремонта с указанием перечня работ, подлежащих выполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части укрепления и утепления стены дома по наружному периметру квартиры, указав на то, что законом не предусмотрена возможность понуждения наймодателя к проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации наружная стена дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и для проведения капитального ремонта такого имущества в силу части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в данном случае не принято.
Статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры к проведению капитального ремонта и его осуществлению независимо от решения собственников.
Экспертное заключение, выполненное ИП Смехович В.Н., на которое ссылается истец, повторяет выводы межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, но не содержит выводов о необходимости проведения какого-либо ремонта, укрепления и утепления стен дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 681, статью 676 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как вышеназванными нормами материального права не предусмотрена обязанность наймодателя производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены; спор разрешен в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что газификация квартиры и перевод печного отопления на газовое вызваны необходимостью капитального ремонта, для проведения которого не требуется решение всех собственников помещений многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Письма администрации городского поселения Советский, на которые указывает автор апелляционной жалобы, не являются решениями о проведении в квартиру центрального газоснабжения и переводе печного отопления на автономное газовое, и не могут служить основанием для понуждения наймодателя к их проведению в судебном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниткина Николая Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
