Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Покоякова В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019г. по делу
по иску прокурора города Бийска в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Покоякову В. В., ООО "НиРо" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования на получение задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней ФИО1, в их обоснование прокурор города Бийска указывал, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом (далее в тексте так же МКД) с ДД.ММ.ГГ. находился в управлении ООО "УК "Сервис-Групп". ДД.ММ.ГГ. между ООО "УК "Сервис-Групп" и Покояковым В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "УК "Сервис-Групп" передало, а Покояков В.В. принял в полном объеме права требования на получение образовавшийся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления данным многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГ наименование ООО "УК "Сервис-Групп" изменено на новое наименование ООО "НиРо".
Прокурор указывал, что ООО "УК "Сервис-Групп" действовало в отношениях с третьими лицами за счет средств собственников помещений и не приобретало каких-либо прав на денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, и не могло передавать право требования Покоякову В.В. Собственники помещений МКД по <адрес> в <адрес> не давали согласие на уступку права требования на получение образовавшийся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу Покоякова В.В.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просил признать недействительным в силу его ничтожности договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ по передаче ООО "УК "Сервис-групп" Покоякову В.В. права требования на получение образовавшийся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления названным многоквартирным домом.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019г. исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ о передаче ООО "Управляющая компания "Сервис-групп" Покоякову В. В. прав требования задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в <адрес> по адресам: <адрес>/а, <адрес>/а, <адрес>/а и <адрес>, - в части передачи Покоякову В. В. права требования на получение образовавшейся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом в <адрес> <адрес> по <адрес>.
С Покоякова В. В., ООО "НиРо" в доход бюджета Муниципального образования Город Бийск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Покояков В.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, которые на содержат запрета на уступку управляющей организацией права требования на получение образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание о текущий ремонт общего имущества МКД третьему лицу. Оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД является денежными средствами управляющей организации, полученными в связи с исполнением договора управления, и следовательно она вправе распоряжаться этими средствами, в том числе и неполученной задолженностью.
Кроме того автор жалобы заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию данного договора, который установлен в один год.
В настоящем судебном заседании прокурор Фомина П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с положениями ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья168 ГПК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что несовершеннолетней ФИО1, а так же ФИО4, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.
Третьи лица Тимофеев Д.С., Салун С.Ю., Савина Н.П., Толстов А.В., Лексина В.Г. также являются собственниками помещений в названном МКД.
Многоквартирный <адрес> в <адрес> находился под управлением ООО "УК "Сервис-групп" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "УК "Сервис-Групп" и Покояковым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, ООО "УК "Сервис-Групп" передало, а Покояков В.В. принял в полном объеме права требования к жителям на получение образовавшийся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в <адрес> по адресам: <адрес>/а, <адрес>/а, <адрес>/а и <адрес> (л.д.17).
ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО "УК "Сервис-Групп" на ООО "НиРо".
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст.155 ч. 18 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Названная норма (часть 18 ст.155 ЖК РФ) введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, и такого прямого запрета на уступку права (требования) возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на момент заключения оспариваемого договора, закон не содержал.
Между тем, проанализировав действовавшее на момент совершения сделки законодательство, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии и в рамках ранее действовавшего правового регулирования оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора цессии от ДД.ММ.ГГ. между ООО "УК "Сервис-Групп" и Покояковым В.В.
Так, по смыслу выше указанных норм ст.382,388 ГК РФ кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.
Общество "НиРо" (до переименования "УК "Сервис-Групп" является управляющей организацией многоквартирного дома, потребители которого имели задолженность за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.
Под управлением многоквартирным домом в силу ч. 1 ст. 161 ЖК понимается обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); абз. 7 п. 2 Правил N 354).
Следовательно, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно п. п. 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп. "б", "г" п. 31 Правил N 354).
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю (п. 63 Правил N 354).
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имеет собственного экономического интереса. Поэтому, несмотря на то, что управляющая организация имеет право требования к потребителям об уплате поставленных коммунальных ресурсов, такое право может быть реализовано только в пользу ресурсоснабжающих организаций, поэтому не может быть передано третьим лицам.
Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет негативные правовые последствия для собственников имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников, подлежащих уплате за коммунальные услуги, по своему усмотрению.
С учетом изложенного, ООО "НиРо" как исполнитель, в том числе получает плату за коммунальные услуги от потребителей многоквартирных домов и осуществляет за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Как установлено в п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Вместе с тем, Покояков В.В. не является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества ООО "НиРо".
Кроме того, совершенная между указанными лицами сделка (уступка требования) нарушает Правила осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, и при этом посягает на охраняемые права третьих лиц (потребителей).
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора цессии.
Правомерность таких выводов суда подтверждается правовой позицией вышестоящего суда, что следует в частности из Определений Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 310-ЭС17-10459, от 22 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1159 по аналогичным правовым спорам.
Вопреки ссылки автора жалобы на то, что в состав переданного права (требования) входили и долги собственников помещений по оплате услуг, предоставленных непосредственно самим обществом "НиРо", формулировка предмета оспариваемого договора цессии, отсутствие в нем указания на конкретные переданные суммы и назначение неоплаченных платежей, оснований для такого вывода не дает. Дословно из договора следует, что предметом цессии являются право (требование) на получение образовавшейся задолженности на ДД.ММ.ГГ. по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг (так в договоре). Такая формулировки положениям ст.154 ГК РФ, определяющей состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги не отвечает. Из приложения N 1 к договору следует, что Покоякову В.В. передан долг в отношении жилого дома по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Более того, в силу ч 12 ст.162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Следовательно, судить о том, что сумма, выставленная за оплату услуг управляющей организацией, априори является ее собственными денежными доходами (долгом перед ней), приведенные положения закона не позволяют.
В силу части 4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Учитывая так же положения ст.180 ГК РФ и отсутствие в оспариваемом договоре указания на конкретный размер задолженности материального истца в составе переданного Покоякову В.В. права требования, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недействительности сделки полностью в части касающейся МКД по <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Покоякова В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
