Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-1224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Гулящих А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Русских С.С. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года, которым
частично удовлетворен иск Иванова Ю. Н. к Русских С. С.чу.
Признаны исполненными в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательства Иванова Ю. Н. по выплате Русских С. С.чу 110 000 рублей по определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N <данные изъяты>
Отменено постановление судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 16 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа.
На Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике возложена обязанность окончить исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с Иванова Ю. Н. в пользу Русских С. С.ча 110 000 рублей по делу N <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
С Русских С. С.ча в пользу Иванова Ю. Н. взыскана стоимость автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 270 000 рублей.
В пользу АНО "Центр экспертиз и оценки "<данные изъяты> взысканы судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы: с Русских С. С.ча - в сумме 10 800 рублей; с Иванова Ю. Н. - в сумме 1 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца Иванова Ю.Н. - Дубовцева А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов Ю.Н., ссылаясь на неисполнение Русских С.С. условий утвержденного определением Малопургинского районного суда от 2 февраля 2015 года по его иску к Русских С.С. о взыскании неосновательного обогащения мирового соглашения, по условиям которого Русских С.С. обязался в течение 5 дней с момента выплаты ему Ивановым Ю.Н. денежной суммы в размере 110 000 рублей передать в его собственность автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со всеми документами; прекращением на основании ст. 413 ГК РФ его обязательства по выплате Русских С.С. денежных средств в размере 110 000 рублей по условиям утвержденного Малопургинским районным судом 2 февраля 2015 года мирового соглашения по делу N <данные изъяты> как исполненного в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, обратился к Русских С.С. с иском о признании исполненными в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице его обязательства перед Русских С.С. по выплате 110 000 рублей по определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу N <данные изъяты>; обязании Малопургинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике вынести постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного на основании выданного Малопургинским районным судом по делу N <данные изъяты> исполнительного листа о взыскании с него в пользу Русских С.С. 110 000 рублей (т. 1 л.д. 5,6).
В ходе рассмотрения дела оно было объединено для совместного рассмотрения и разрешения с делом по иску Иванова Ю.Н. к Русских С.С., Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Федеральному казначейству России о возложении обязанности возвратить автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> либо взыскать в солидарном порядке с Русских С.С., Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Федерального казначейства России суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, требования по которому Иванов Ю.Н. обосновал уплатой им долга Русских С.С. перед долговым агентством "<данные изъяты>" в размере 102 235 рублей 17 копеек и уклонением Русских С.С. от выполнения условий утвержденного определением Малопургинского районного суда от 2 февраля 2015 года мирового соглашения по делу N <данные изъяты> о передаче ему Русских С.С. указанного автомобиля; незаконным изъятием у него автомобиля сотрудниками полиции ОМВД России по Малопургинскому району 15 марта 2019 года и передачей его Русских С.С.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет споры были привлечены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Софронов В.В., Обухов Д.А., в качестве соответчика - Хужакулов Р.У., УФССП России по Удмуртской Республике.
В дальнейшем производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Федеральному казначейству России, Хужакулову Р.У. судом было прекращение в связи с принятием отказа Иванова Ю.Н. от данных требований; Обухов Д.А. и Софронов В.В. исключены из числа третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменял, в окончательно сформулированных требованиях в связи с продажей Русских С.С. спорного автомобиля Хужакулову Р.У. просил признать его обязательства перед Русских С.С. по выплате 110 000 рублей согласно определения Малопургинского районного суда от 2 февраля 2015 года исполненными в связи совпадением должника и кредитора в одном лице; отменить постановление судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП от 16 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать УФССП России по Удмуртской Республике в лице Малопургинского РОСП окончить исполнительное производство N <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; в связи с незаконным завладением и продажей Русских С.С. автомобиля взыскать с Русских С.С. стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей.
Русских С.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль Иванову Ю.Н. никогда не принадлежал, условия мирового соглашения по делу N <данные изъяты> об уплате ему денежной суммы истцом в размере 110 000 рублей истцом исполнены не были, а перечисление Ивановым Ю.Н. за него, Русских С.С. денежных средств по обязательствам перед ООО "Долговое агентство "<данные изъяты>" отношения к мировому соглашению не имеет и основанием для прекращения исполнительного производства N <данные изъяты> не является.
Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 2015 года - момента, когда Иванов Ю.Н. телеграммой требовал от него переоформления оспариваемого автомобиля. Также указал, что автомобиль был возвращен ответчику как его собственнику, поскольку находился в пользовании истца противоправно.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения обязательства Иванова Ю.Н. по уплате 110 000 рублей в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице; полагает, что в отсутствие соответствующего заявления Иванова Ю.Н. оснований для зачета уплаченной Ивановым Ю.Н. за него денежной суммы с его задолженностью перед Ивановым Ю.Н. по мировому соглашению не имелось. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что никакого отношения к требованиям Иванова Ю.Н. о погашении задолженности в размере 110 000 рублей он не имеет в связи с отказом его, Русских С.С., от взыскания с Иванова Ю.Н. подлежащей уплаты по мировому соглашению денежной суммы в связи с возвратом автомобиля.
Указывает, что о погашении за него Ивановым Ю.Н. задолженности перед ООО "Долговое агентство "<данные изъяты>" ему стало известно только в 2018 году из представленной истцом в Малопургинский районный суд квитанции об оплате денежных средств; уплату данной задолженности Иванов Ю.Н. с ним не согласовывал, одобрения не получал и никаких договоров не заключал.
Полагает, что правильным способом защиты истцом нарушенного права является взыскание неосновательного обогащения.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 408, 409, 410, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419 ГК РФ обязательство прекращается, соответственно: надлежащим исполнением; отступным; зачетом встречного однородного требования; совпадением должника и кредитора в одном лице (если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства); новацией; прощением долга; невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом если невозможность исполнения обязательства должником вызвана виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству; на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; смертью гражданина или ликвидацией юридического лица.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (в случаях, предусмотренных законом - зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил); для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); согласно пункту 5 названной нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным как при наличии обоснованного заявления другой стороны, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2015 года по делу N <данные изъяты> по иску Иванова Ю.Н. к Русских С.С о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 900 рублей Малопургинским районным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Иванов Ю.Н. отказался от исковых требований к Русских С.С. и обязался в течение 2 месяцев со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить Русских С.С. денежную сумму в размере 110 000 рублей; Русских С.С. обязался в течение 5 дней с момента выплаты ему указанной суммы передать в собственность Иванова Ю.Н. автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со всеми документами.
Данное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению N 792 от 27 июля 2015 года Ивановым Ю.Н. за Русских С.С. внесена сумма в размере 102 235 рублей 17 копеек, из которых 95 470 рублей 1 копейка направлены на погашение задолженности Русских С.С. перед ООО "Долговое агентство "<данные изъяты>", 6 765 рублей 16 копеек - на погашение исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Русских С.С. по исполнительному производству N <данные изъяты> от 15 августа 2011 года (постановления о распределении денежных средств от 28 июля 2015 года, платежные поручения NN 329496, 324497 от 31 июля 2015 года).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2015 года исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с Русских С.С. в пользу ООО "Долговое агентство "<данные изъяты> денежных средств окончено в связи с фактическим исполнением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года было отменено определение Малопургинского районного суда от 29 октября 2018 года об удовлетворении заявления Иванова Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения утвержденного определением Малопургинского районного суда от 2 февраля 2015 года по делу N <данные изъяты> мирового соглашения; в удовлетворении заявления Иванова Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда, прекращения исполнительного производства.
Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 29 декабря 2017 года на основании выданного Малопургинским районным судом 20 декабря 2017 года по делу N <данные изъяты> исполнительного листа ФС N <данные изъяты> о взыскании с Иванова Ю.Н. в пользу Русских С.С. суммы в размере 110 000 рублей в отношении должника Русских С.С. было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> (N <данные изъяты>).
15 марта 2019 года автомобиль Киа Спортейдж сотрудниками полиции у Иванова Ю.Н. был изъят и передан Русских С.С.
4 апреля 2019 года автомобиль Киа Спортейдж Русских С.С. был отчужден Жужакулову Р.У.
16 мая 2019 года судебным приставом исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа; определено, что взысканная сумма по исполнительному производству составляет 8 534 рублей 11 копеек, остаток задолженности - 109 165 рублей 89 копеек, из них остаток основного долга 101 465 рублей 89 копеек, остаток неосновного долга 7 700 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался частями 1, 2 ст.15, пунктом 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310, подпунктом 2 пункта 5 ст. 313, пунктом 1 ст. 387, пунктом 2 ст. 407, ст.ст. 410,. 413, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что поскольку общая сумма перечисленных Ивановым Ю.Н. в интересах Русских С.С. денежных средств по исполнительным производствам составила 110 769 рублей 28 копеек (102 235 рубля 17 копеек + 6 024 рубля 67 копеек + 2 509 рубля 44 копейки), погашение Ивановым Ю.Н. за Русских С.С. вышеуказанных задолженностей на сумму 102 235 рублей 17 копеек произведено в целях недопустимости обращения взыскания по долгам Русских С.С. на подлежащий передаче в его собственность по мировому соглашению автомобиль Киа Спортейдж, обязательства Иванова Ю.Н. по выплате Русских С.С. 110 000 рублей по мировому соглашению по делу N <данные изъяты>, права кредитора по указанным обязательствам Русских С.С. перешли к Иванову Ю.Н.
Поскольку исполнительное производство N <данные изъяты> фактическим исполнением до настоящего времени окончено не было, суд также пришел к выводу о том, что на основании подпункта 2 пункта 5 ст. 313, пункта 1 ст. 387, ст. 413 ГК РФ оно подлежало окончанию в связи с прекращением обязательства Иванова Ю.Н. по выплате Русских С.С. денежных средств в размере 110 000 рублей ввиду совпадения должника и кредитора.
Данные выводы послужили для суда основанием для удовлетворения предъявленных Ивановым Ю.Н. к Русских С.С. требований и отклонения доводов ответчика об отсутствии установленных оснований для прекращения обязательства Иванова Ю.Н. по уплате ему 110 000 рублей ввиду совпадения кредитора и должника.
С выводами суда о прекращении обязательствам совпадением судебная коллегия согласиться не может.
Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что обязательство путем передачи истцом Русских С.С. денежной суммы в указанном размере истцом не исполнялось.
Следовательно, при установленных судом обстоятельствах оно могло быть прекращено иными допускаемыми законом способами, в том числе - зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования в соответствии со ст. 410 ГК РФ, для которого достаточно заявления одной из сторон.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 410, 411 ГК РФ на обсуждение сторон не были вынесены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для прекращения обязательства по уплате Русских С.С. 110 000 рублей по мировому соглашению об утверждении мирового соглашения от 2 февраля 2015 года зачетом встречного однородного требования путем заявления истца о зачете данных обязательств, судом апелляционной инстанции Иванову Ю.Н. было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства заявления им о зачете его обязательства уплатить Русских С.С. 110 000 рублей по определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу N <данные изъяты> встречным однородным требованием, а ответчику - доказать отсутствие оснований прекращения обязательства по уплате ему Ивановым Ю.Н. 110 000 рублей зачетом встречных однородных требований.
Кроме того, поскольку исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения было обязательно не только для истца, но и для ответчика, судом апелляционной инстанции истцу было предложено доказать, что действия Русских С.С. по отчуждению Жуджаколову Р.У. автомобиля Кия Спортейдж от 4 апреля 2019 года являются недобросовестными и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, а ответчику - представить доказательства добросовестности и разумности его действий по отчуждению автомобиля Киа Спортейдж 4 апреля 2019 года Жужакулову Р.У.
Ивановым Ю.Н. в подтверждение прекращения обязательства по уплате Русских С.С. 110 000 рублей были представлены адресованное Русских С.С. его заявление от 17 октября 2018 о прекращении данного обязательства зачетом оплаченных им за Русских С.С.: 104 235 рублей 17 копеек, государственной пошлины в сумме 3 294 рублей 50 копеек, исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, "административного правонарушения" в сумме 1 500 рублей, а также "более 8 000 рублей со счетов судебных приставов", а также ответ заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 19 марта 2019 года на обращение Иванова Ю.Н. "о поступлении в Малопургинский РОСП 30 января 2019 года, 20 февраля 2019 года обращения о зачете встречных однородных требований.
Данные доказательства не позволяют сделать вывод о прекращении обязательства по уплате Русских С.С. Иванову Ю.Н. 110 000 рублей зачетом встречных однородных требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ для производства зачета заявление о зачете должно было быть направлено Иванову Ю.Н.; между тем, доказательств направления (вручения) Иванову Ю.Н. заявления о зачете встречных однородных требований истцом не представлено, как и принятия судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств в соответствии частью 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Следовательно, установленные законом основания для вывода о прекращении обязательства на основании ст. 410 ГК РФ вопреки выводам суда не имелось.
Также, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не имелось у суда оснований и для вывода о прекращении обязательства по уплате Русских С.С. Ивановым Ю.Н. 110 000 рублей совпадением кредитора и должника в обязательстве в соответствии со ст. 413 ГК РФ, как и иных предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для прекращения данного обязательства.
По приведенным выше основаниям с соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о законности и обоснованности решения в указанной части судебной коллегией отклоняются; в части признания исполненным в полном объеме обязательства Иванова Ю.Н. по уплате Русских С.С. 110 000 рублей, а также производных от них требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 16 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N<данные изъяты>, возложении на УФССП России по Удмуртской Республике обязанности окончить исполнительное производство N <данные изъяты> решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением регулирующих спорные отношения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
В то же время в части удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля Киа Спортейдж в размере 270 000 рублей и взыскании судебных издержек решение подлежит оставлению без изменения.
Как указывалось выше, в силу части 2 ст. 13 ГПК РФ исполнение условий вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения являлось обязательным не только для истца, но и для ответчика.
Действительно, по условиям утвержденного судом мирового соглашения данный автомобиль подлежал передаче Русских С.С. Иванову Ю.Н. в течение пяти дней после выплаты последним Русских С.С. денежной суммы в размере 110 000 рублей.
Вместе с тем, отчуждение ответчиком автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязанность по передаче которого Иванову Ю.Н. была возложена на него вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения, с учетом того, что исполнение истцом обязательства по уплате ответчику 110 000 рублей обеспечивалось в порядке, установленном для исполнения решения суда, влечет невозможность исполнения определения ответчиком в будущем; действия в обход закона с противоправной целью ответчика в силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ расцениваются судебной коллегией как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Возражения ответчика о самостоятельности обязательств, возникших вследствие уплаты Ивановым Ю.Н. за него денежных средств и отсутствии заявления Иванова Ю.Н. о зачете указанных сумм во внимание судебной коллегией быть приняты не могут, так как поведение Русских С.С. является недобросовестным.
Поскольку злоупотребление ответчиком своими правами повлекло нарушение права истца, в силу пункта 4 ст. 10 ГК РФ он вправе требовать возмещения причиненных этим убытков в размере определенной заключением АНО "Центр экспертиз и оценки "<данные изъяты>" стоимости указанного автомобиля - 270 000 рублей.
По приведенным выше основаниям требования Иванова Ю.Н. о взыскании с Русских С.С. стоимости автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 270 000 рублей подлежат удовлетворению на основании пунктов 1, 4 ст. 10 ГК РФ; доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный пунктом 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности продолжительностью три года, течение которого в соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определяется моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истцом к моменту его обращения с иском в суд 17 апреля 2019 года пропущен не был, поскольку как правильно указал суд, начиная с 2015 года и до 15 марта 2019 года подлежащий передаче истцу по условиям мирового соглашения автомобиль находился во владении Иванова Ю.Н., и о нарушении своих прав он мог узнать не ранее его изъятия.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца для определения стоимости автомобиля Киа Спортейдж судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз и оценки "<данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в соответствии со счетом на оплату стоимости работ АНО "Центр экспертиз и оценки "<данные изъяты>" N 104-МПС-19 от 15 октября 2019 года составила 12 000 рублей и экспертной организации оплачена не была.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца издержки по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10 800 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года в части удовлетворения требований Русских С. С.ча к Иванову Ю. Н. о взыскании стоимости автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 270 000 рублей и взыскания в пользу АНО "Центр экспертиз и оценки <данные изъяты>" с Русских С. С.ча судебных издержек по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова Ю. Н. к Русских С. С.чу о признании исполненными в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательств Иванова Ю. Н. по выплате Русских С. С.чу 110 000 рублей по определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N <данные изъяты>; отмене постановления судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 16 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа; возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике обязанности окончить исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с Иванова Ю. Н. в пользу Русских С. С.ча 110 000 рублей по делу N <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.
Апелляционную жалобу Русских С.С. удовлетворить частично.
Председательствующий Гулящих А.В.
Судьи Батршина Ф.Р.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка