Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Хамирзова М.Х. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Тиловой Любови Мустафировне о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки к квартире,
по апелляционной жалобе Гедгафовой (Тиловой) Л.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Тилову Л.М. за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение N, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес> в прежнее состояние путем восстановления балкона в прежних размерах.
Требования были мотивированы тем, что Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО2 произвел реконструкцию здания многоквартирного жилого дома <адрес> путем расширения балкона своей квартиры без наличия проектно-разрешительной документации.
По факту правонарушения в отношении ФИО2 возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года постановлено: рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к Тиловой Любови Мустафировне о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки к квартире в порядке заочного производства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года постановлено: исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.
Возложить на Тилову Любовь Мустафировну обязанность за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение N, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес> в прежнее состояние путем восстановления балкона в прежних состояниях.
Взыскать с Типовой Любови Мустафировны в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением, Гедгафова (Тилова) Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях истца.
В апелляционной жалобе указано, что она и иные члены ее семьи были лишены права участия в судебном заседании по указанному делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела они не проживали временно по указанному адресу.
Как и усматривается из материалов дела, она является собственником жилого помещения-квартиры состоящей из 2-х комнат по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома.
В августе-октябре 2018 году ею произведен ремонт в указанной квартире. В связи с переустройством (перепланировкой) балконной части 17.10.2018 г., она обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" с целью получения проекта перепланировки.
Как усматривается из выписки ФГИС ЕГРН единственным правообладателем, собственником с 24.10.2017 г. и по настоящее время, являлась только она.
Произведенные ею изменения (перепланировка, переустройство) на балконе в квартире была произведена лишь разборка оконного блока и подоконной части в наружной стене для обеспечения доступа к присоединяемому балкону и произведено устройство ограждающих конструкций балкона, с последующим утеплением ограждающих поверхностей стен и потолка.
Согласно проекта перепланировки квартиры: "перепланировка квартиры, обустройства увеличенного балкона демонтажа оконно-дверного блоков, не влияет на основные несущие конструкции, которые находятся в рабочем состоянии (деформаций нет), установка дверного блока, отделение жилого помещения от балкона, все перепланировки произведены для улучшения жилищных условий, перепланировка данной квартиры произведены в соответствии со всеми техническими условиями и требованиями ГОСТ, угрозы жизни и здоровью собственникам данной, квартиры, собственникам соседних квартир отсутствует".
Указанная перепланировка произведена в точном соответствии с разработанным проектом перепланировки и согласовано непосредственно с собственниками жилых помещений всего дома, а также произведенная ею перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом доме, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о предъявленных требованиях, а также о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчик проживает по адресу: <адрес>
Однако, направляемая по указанному адресу проживания ответчика корреспонденция возвращалась в суд без вручения, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления.
При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соответственно, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст.167 ГК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Однако, в силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия вынесла на обсуждение указанные обстоятельства, и сочла необходимым принять новые доказательства для дачи им соответствующей оценки.
Рассматривая доводы жалобы и приложенные к нему документы Судебная коллегия исходит из того, что они фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, ошибочно полагая, что произведенные работы относятся лишь к перепланировке и переустройству и для их легализации достаточно получить согласие части собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае балкон расширен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Вместе с тем, в приложенном к апелляционной жалобе ответчика протоколе N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указаны сведения об общем количестве голосов в многоквартирном доме и количестве голосов, принимавших участие в голосовании.
В нарушение требований п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в протоколе отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности участвовавших в голосовании отдельных лиц на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, из содержания представленного протокола очевидно следует, что в голосовании не участвовали все собственники помещений многоквартирного дома.
Соответственно, указанный протокол и проект перепланировки и переустройства жилого помещения с техническим заключением, выполненный директором ООО "ЦСЭЗиП" ФИО7 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик.
С учетом предмета и основания иска Местной администрации г.о. Нальчик, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения или приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедгафовой (Тиловой) Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Х. Хамирзов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
