Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1224/2019
Судья Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евсеевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Макарова Евгения Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Макарову Евгению Валерьевичу в иске к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.03.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "****". На основании полиса страхования серии 7100 N **** от 08.12.2017 указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, договор заключен с учетом франшизы в размере 65% от страховой суммы с учетом индексации на дату наступления страхового случая. 21.03.2018 об указанном происшествии было заявлено в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховая компания до настоящего времени страховой случай не урегулировала, надлежащее направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не выплатила. В соответствии с отчетом N 029502, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" составляет 1 591 294 руб. 08 коп. Ссылаясь на пункты 2.19, 4.1 Правил страхования полагает, что страховая сумма на дату наступления страхового события составляет 1 632 000 руб., в связи с чем имеет место быть конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 20.02.2018 ответчиком получено заявление истца об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, передачи и принятии годных остатков и выплате в пользу страхователя полной страховой суммы. Об указанном обстоятельстве истец сообщил страховщику и в претензии от 26.07.2018.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 632 000 руб., обязав ответчика принять у истца транспортное средство, взыскать с ответчика неустойку в размере 25 670 руб. за период с 19.04.2018 по 23.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости годных остатков в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 15.10.2018 приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 146 025 руб. 90 коп., неустойку в размере 25 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оплату стоимости годных остатков в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 15.10.2018 принят отказ Макарова Е.В. в лице его представителя Шутова Р.И., действующего на основании доверенности от 13.01.2018, от части иска. Производство по гражданскому делу по иску Макарова Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, прекращено в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности принять у Макарова Е.В. транспортное средство.
Истец Макаров Е.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела на иске настаивал. Указал, что в рассматриваемом ДТП не участвовал. Пояснил, что данный автомобиль он оформил в собственность по просьбе своего друга, с целью сокрытия автомобиля от раздела имущества. При этом подтвердил, что у него в собственности имеются другие автомобили, которые участвовали в иных ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Шутов Р.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не отрицал, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности иного лица, однако в связи с тем, что ответчик не выполнил обязанности по договору при наступлении страхового случая, не осмотрел автомобиль, не принял его своевременно в собственность и не выплатил страховое возмещение, то исковые требования истца подлежат удовлетворению. Считал, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы эксперта ошибочны и основаны на неверной оценке представленных доказательств, что подтверждается рецензией на проведенную экспертизу, выполненной независимым экспертом **** А.В., а также объяснениями допрошенного при рассмотрении дела в качестве специалиста эксперта **** А.Ю. Указал, что на странице 27-30 заключения судебной экспертизы эксперт **** М.Б. производит исследование контактно-следовой пары деталей транспортного средства "****": переднего бампера, переднего левого крыла и обеих левых фар, при этом в соответствии с административным материалом, актом осмотра независимых оценщиков транспортное средство "****" получило повреждения переднего левого крыла и обеих левых дверей. Ошибки эксперта являются существенными, значительно влияют на размер страхового возмещения в сторону уменьшения и вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения была предоставлена нечитаемая копия справки о ДТП, не было предоставлено водительское удостоверение, паспорт, договор страхования. Кроме того, истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр. Представитель страховой компании неоднократно выходил по указанному истцом месту нахождения транспортного средства, однако автомобиля там не обнаружил. Считал, что своими недобросовестными действиями истец искусственно создал просрочку исполнения страховщиком своих обязательств, пытаясь получить связанные с просрочкой выплаты, которые в данном случае являются неосновательным обогащением. Вместе с тем указал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2018, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также имеющейся у страховой компании информации, что данное транспортное средство ранее участвовало в иных ДТП. Просил отказать истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий. Полагал, что в случае удовлетворения иска к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию суммы явно не соразмерны нарушенному обязательству. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил разрешить с учетом разумности заявленного требования в силу ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо Кривоногова С.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Макаров Е.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, при этом просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. В обоснование указывает, что суд неправомерно положил в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы от 30.11.2018, выполненной экспертом **** М.Б., поскольку данные выводы эксперта противоречат иным представленным в дело доказательствам. Указанное подтверждается рецензией на заключение экспертов от 30.11.2018, выполненной независимым экспертом **** А.В., объяснениями допрошенного в судебном заседании специалиста-независимого эксперта **** А.Ю. Отмеченные в рецензии и в объяснениях ошибки, допущенные экспертом **** М.Б., являются существенными, вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов. Допрошенные в суде свидетели - очевидцы ДТП подтвердили факт столкновения автомобилей и наличие повреждений на автомобиле истца. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд первой инстанции назначить повторную экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Макарова Е.В. и его представителя, ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Кривоноговой С.А., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования -полис серии 7100 N **** от 09.12.2017 автомобиль "****",VIN ****, страхователем Макаровым Е.В. был застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая сумма по договору составила 1 700 000 руб., страховая премия - 51 340 руб. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Макаров Е.В. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Дополнительным соглашением к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 21.02.2018 к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен **** А.Д. (т.1 л.д.7-9)
Согласно материалу по факту ДТП 16.03.2018 в 01 час 35 минут в Одинцовском районе Московской области на автодороге, ведущей от Можайского шоссе в сторону п. Покровское (1 км. +480 м), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Макарову Е.В. и находящимся под управлением **** А.Д., автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим **** А.А. и находящимся под управлением **** М.Г., автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Кривоноговой С.А. и находящимся под управлением **** Р.М. (т.1 л.д.56).
Виновным в ДТП был признан водитель **** А.Д. Постановлением ГИБДД от 16.03.2018 **** А.Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.57).
20.03.2018 Макаров Е.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о выплате страхового возмещения, просил осмотреть автомобиль 23.03.2018 в 10 часов на стоянке официального дилера "****", расположенной по адресу: ****, указав, что в связи с механическими повреждениями после ДТП самостоятельно передвигаться на автомобиле не представляется возможным. Одновременно Макаров Е.В. сообщил, что в случае гибели застрахованного транспортного средства он отказывается от него в пользу страховой компании и просит принять данный автомобиль (т.1 л.д.62). К данному заявлению Макаров Е.В. приложил заверенные копии: полиса страхования, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС на автомобиль, доверенности на представителя, банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.63).
Получив указанное заявление 21.03.2018 (т.1 л.д.64), ПАО СК "Росгосстрах" 23.03.2018 направило в адрес истца письмо, в котором указано, что для урегулирования страхового случая истцу необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а также предоставить необходимые для выплаты страхового возмещения нотариально заверенные документы: договор страхования, паспорт, читаемую копию справки о ДТП (т.1 л.д.136).
26.07.2018 Макаров Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив к ней копию отчета независимого оценщика эксперта-техника ИП **** А.Е. от 20.06.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 591 294 руб. (т.1 л.д.66, 73-87).Кроме того, по заказу Макарова Е.В. официальным дилером в филиале "Автодром Пулково", расположенным по адресу: ****, был произведен осмотр "****", составлен акт рекомендуемых ремонтных работ (т.1 л.д.67-70).
30.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе по основаниям, указанным в письме от 23.03.2018 (т.1 л.д.139).
В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено заявление от 13.09.2018, адресованное ПАО СК "Росгосстрах", в котором истец указал, что в связи с заявленным исковым требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы и отказе от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика передает застрахованный автомобиль в соответствии с актом от 17.09.2018. К заявлению приложен акт приема передачи транспортного средства от 17.09.2018 по адресу: ****, автодром Пулково, подписанный Макаровым Е.В. (т.1 л.д.158-159).
Указанное заявление было получено страховой компанией 14.09.2018 (т.1 л.д.162).
Согласно объяснениям представителя ответчика данное транспортное средство по указанному истцом адресу представителем страховой компании обнаружено не было.
В целях определения соответствия обстоятельств ДТП характеру причиненных автомобилю истца повреждений, определения размера ущерба судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 80/02-162 от 30.11.2018, выполненному экспертами ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", механизм возникновения повреждений на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 16.03.2018. Из всего массива повреждений на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, только повреждения на заднем бампере (с накладкой в левой его части) могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, но учитывая невозможность возникновения всех остальных механических повреждений от контактного взаимодействия как с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, так и с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, следует вывод о том, что повреждения на заднем бампере (с накладкой в левой части) на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, не могли возникнуть в условиях развития ДТП, заявленного как имевшего место 16.03.2018 на участке автодороги по адресу: Московская область, Одинцовский район, а/д ведущая от Можайского шоссе в сторону п. Покровское 1км +480м. Данные повреждения возникли при иных обстоятельствах. Поскольку механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 16.03.2018, то определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, и его годных остатков не производилось (т.2 л.д.1-49).
Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов N 80/02-162 от 30.11.2018, выполненная экспертом-техником **** А.В., в которой эксперт-техник делает вывод о том, что экспертное заключение содержит ошибочные, субъективные и неподтвержденные выводы (т.2 л.д.65-66).
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве специалиста эксперт-техник **** А.Ю. указал на те же ошибки, которые, по его мнению, допущены при проведении судебной экспертизы, что указаны в рецензии эксперта-техника **** А.В.
Допрошенный в судебном заседании эксперт **** М.Б. подтвердил выводы экспертизы, выполненной ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", указав, что он изучал столкновение транспортных средств, произошедшее 16.03.2018. Утверждал, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах не только по механизму следообразования, но и вещной обстановке, поскольку на данном перекрестке, в пустынной местности, водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, не мог не заметить приближающиеся транспортные средства, следующие в разных направлениях. Кроме того, истец скрывает, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, на которые впоследствии были нанесены повреждения при иных обстоятельствах.
В отношении указанных экспертом-техником **** А.В. и специалистом **** А.Ю. замечаний о том, что эксперт исследует следы деталей "****", в частности обе фары, в то время как в справке ДТП указаны не две фары, а две левые двери, **** Н.Б. пояснил, что это техническая опечатка, поскольку в экспертизе им исследовались левые двери указанного автомобиля. Данное обстоятельство следует как из текста экспертизы, так и материала по факту ДТП.
В материалы дела экспертом **** М.Б. предоставлено сообщение о технической описке в тексте заключения эксперта N 80/02-162 от 30.11.2018 (т.2 л.д.78-88).
Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Так, свидетель **** А.В. показал, что он в момент ДТП управлял автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, который фактически ему и принадлежал. Пояснил, что за время нахождения автомобиля в его пользовании это было первое ДТП, до этого ДТП на автомобиле не было повреждений. Поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, он самостоятельно возмещает причиненный им вред участникам ДТП. Решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу иных лиц (участников ДТП) не имеется. Считал, что схема ДТП является неточной, поскольку его автомобиль после столкновения находился под иным углом, однако доказательствами данного расположения транспортных средств он не располагает.
В то же время в последующем свидетель **** А.В. на вопрос суда о получении повреждений автомобиля именно в этом ДТП утвердительного ответа не дал.
Свидетель **** А.Е. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные **** А.Д., указав, что он являлся пассажиром автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****
В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных событиях ДТП, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
При этом суд принял во внимание заключение экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 80/02-162 от 30.11.2018, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Имеющиеся в экспертном заключении описки, с учетом представленных экспертом сообщений, расценены судом как технические описки, которые не повлияли на полноту, объективность проведенного исследования и достоверность сделанных выводов. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, указанных в справке о ДТП, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Представленная стороной истца рецензия эксперт-техника **** А.В., а также пояснения специалиста **** А.Ю. обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств. Рецензия не является самостоятельным исследованием, по своей сути, является оценкой заключения эксперта сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта и показания специалиста фактически являются оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности с другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля **** А.В., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, не согласуются с административным материалом по факту ДТП. Кроме того, показания данного свидетеля носят непоследовательный и противоречивый характер, в частности на вопрос суда, свидетель пояснил, что повреждения автомобиля могли быть получены от другого ДТП (т.1 л.д.195 - протокол судебного заседания от 09.01.2019).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
При изучении заключения экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", с учетом данных экспертом объяснений о наличии технической описки, судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с заключением экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
