Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: ответчика Аброковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Аброковой Алле Мухамедовне о взыскании задолженности, процентов, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Аброковой Аллы Мухамедовны денежные средства в размере 159 024,81 руб., в том числе: сумма процентов - 27 299,09 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - 112 626,54 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 16 099,18 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N N Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта N. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка текущий счет персональный кредит (<данные изъяты>)) и следующими условиями кредитования: Лимит кредитования: 0,00 рублей. Расчетный период: 0 дней. Минимальный платеж: 0,00 рублей. Дата платежа: 0 число каждого месяца. Льготный период - до 0 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка - 36,00 % годовых.
Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.
В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 25,00 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 411,00 дней.
Задолженность должника перед истцом по указанному выше договору составляет 159024,81 руб., в том числе: сумма процентов - 27299,09 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - 112626,54 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 16099,18 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек 3000 руб.
26.09.2016 в Судебный участок N 13 г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу "Связной Банк" АО в размере 159 024,81 руб. и государственной пошлины 2 191,48 руб.
01.11.2018 судебный приказ N 2-499/2016 был отменен.
"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
ООО "T-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что в пункте 2.11.1 Общих условий (8-й редакции), действовавших на момент заключения договора, было предусмотрено следующее: что: "Банк имеет право передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности".
Исходя из буквального толкования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что если договор допускает уступку прав требования лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то такая уступка является действительной.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что предусмотренный запрет перехода прав кредитора другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2017- 2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т- Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договора данный договор был заключен по результатам публичных торгов имуществом банка-банкрота, проведенных в соответствии со ст. 189 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "T-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017г. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" является специализированным финансовым обществом целями и предметом деятельности которого является приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований (п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Положения статьи 15.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в их системной взаимосвязи и, в частности, п. 5 предусматривают возможность передачи прав требования к физическому лицу специализированному финансовому обществу без согласия должника.
К исковому заявлению, поданному истцом были приложены Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (19-я редакция, последняя действующая редакция).
Истцом, а также третьими лицами не предоставлялись Общие условия в 3-й редакции, а использование копий материалов из других дел, рассматриваемых в этом суде, не являются допустимыми.
Таким образом, судом были неправильно определены обстоятельства дела, имеющее существенное значение для дела.
Аброкова А.М. подала возражение, в котором просит решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что согласно пункту 2.1 Общих условий (3-я редакция, действовавшая на момент заключения договора) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем подписания клиентом заявления в установленном Банком порядке, что ею было сделано.
В апреле 2015 года долг перед банком "Связной Банк" (АО) она полностью закрыла, а о существовании уже вступившего в законную силу судебного приказа узнала 12.10.2018 г. в отделении службы судебных приставов после списания с ее банковской карты денежных средств, что стало для нее полной неожиданностью, так как никакой задолженности перед "Связной Банк" (АО) у нее нет. Она не имеет возможности предоставить доказательства в виде квитанций ввиду переезда и длительного ремонта в квартире часть вещей, включая различные документы, в том числе и данные квитанции были временно вывезены из нее.
Из общих условий следует, что стороны не согласовали возможность передачи (уступки) Банком прав требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает ее права как потребителя.
Согласно пункту 2.4 Общих условий (3-я редакция) при внесении изменений в настоящие общие условия Банк предварительно уведомляет клиента об этом не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на Банке лежит обязанность доказать обстоятельства того, что до вступления в силу изменений в Общие условия он довел одним из способов, указанных в пункте 2.4 Общих условий, до ответчика соответствующую информацию.
В нарушении приведенной нормы процессуального закона у истца доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения возникшего спора, в материалы дела не представлены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Аброкову А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с требованиями с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенной нормы права и акта разъяснения действующего законодательства возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце, который ссылается на уступленное ему право требования взыскания задолженности, лежала обязанность доказать обстоятельства того, что между Связной Банк (ЗАО) и Аброковой А.М. при заключении договора либо в последующем была согласована возможность передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При условии непредставления стороной истца надлежащих доказательств об этом, суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно ссылался на третью редакцию Общих условий обслуживания физических лиц, правового значения не имеют, поскольку сторона истца приложила к исковому заявлению лишь Общие условия, введенные в действие с 03.03.2016г., а договор был заключен между Связной Банк (ЗАО) и Аброковой А.М. 05.06.2013г.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Общие условия обслуживания физических лиц в действующих в разное время редакциях не могут быть отнесены к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Сторона истца не направила в суд своего представителя и, не предоставляя в суд надлежащих доказательств, в жалобе подвергает сомнению действия суда по правильному определению значимых по делу обстоятельств.
Надлежащих доказательств о том, что между Связной Банк (ЗАО) и Аброковой А.М. при заключении договора либо в последующем была согласована возможность передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, стороной истца не было представлено.
Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в виде Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (8-я редакция).
Однако, в ходатайстве не приведены уважительные причины невозможности представления их в суд первой инстанции.
Кроме того, эти условия не являются общеизвестными. Соответствующие приказы о введении этих условий с 25.03.2013г., как в нем указано, не приложены.
Отдельного внимания заслуживает и то обстоятельство, что к исковому заявлению был приложен расчет задолженности, составленный и заверенный лишь самим представителем истца. Надлежащих документов с подписями должностных лиц и печатью первоначального Кредитора (Связной Банк), свидетельствующих о наличии такой задолженности у ответчика, также не было представлено.
Тому обстоятельству, что вопреки требованиям п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обладает надлежащими документами, удостоверяющими право требования, свидетельствует также и то, что в исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании выписки со специального карточного счета.
Вместе с тем, утверждая об отсутствии задолженности перед Банком и не соглашаясь с приложенным к исковому заявлению расчетом, Аброкова А.М. также заявила аналогичное ходатайство, которое удовлетворено судом.
Из представленной ГК "Агентство по страхованию вкладов" выписки со счета не следует, что за ответчиком Аброковой А.М. образовалась задолженность, заявленная истцом. Истребованная по ходатайствам сторон выписка содержит данные лишь о том, что за период с 05.06.2013 по 24.11.2015 общая сумма прихода и расхода по счету составляет по 405850 руб., а остаток на начало и конец периода - 0 руб.
С учетом предмета и основания заявленного иска, именно истец обязан был представить в суд надлежащие документы, удостоверяющие не только право требования, но и наличие непогашенной задолженности у Аброковой А.М. перед Банком.
При отсутствии документов с подписями должностных лиц и печатью первоначального Кредитора, произведенный самостоятельно истцом расчет, не может быть положен в основу судебного постановления.
При условии отсутствия таких документов, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
