Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1224/2019
Судья Чернышова Э.Л. дело N 33-1224/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года, которым
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Русских О. А., Егоркину Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана солидарно с Русских О. А., Егоркина Г. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 28 декабря 2012 года по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 45 360,01 руб., из них проценты за пользование кредитом - 30 396,01 руб., штрафные санкции на просроченный основой долг и на просроченные проценты 14 964 руб.;
взыскано с Русских О. А., Егоркина Г. В. в равных долях в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 382 руб., то есть по 191 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Русских (Егоркиной) О.А., Егоркину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Егоркиной О.А. был заключен кредитный договор Nф на сумму 400000 руб. на срок до 28 декабря 2017 месяцев под 0,09% за каждый день пользования кредитом, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему - уплачивать банку пени из расчёта 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Nф от 28 декабря 2012 года между банком и ответчиком Егоркиным Г.В. был заключен договор поручительства Nфп от 28 декабря 2012 года.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.01.2018 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 04.08.2017, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф в размере 2397118,70 руб., образовавшуюся за период с 05.08.2017 по 12.03.2018.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчики Русских (Егоркина) О.А., Егоркин Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Аскарова И.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также не подтверждены указанные ответчиком тяжелые жизненные обстоятельства как причины неисполнения кредитных обязательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчики Русских О.А., Егоркин Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.01.2018 по гражданскому делу N2-486/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русских (Егоркиной) О. А., Егоркину Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору установлены следующие обстоятельства:
28 декабря 2012 года между банком и ответчиком Русских (Егоркиной) О.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 400000 руб. на неотложные нужды со сроком исполнения до 28 декабря 2017 месяцев под 0,09% за каждый день пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, подписанного ответчиком Егоркиной О.А., заемщик обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов с августа 2015 года.
Выпиской с лицевого счета Егоркиной О.А. подтверждается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, допускала просрочки внесения очередных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 30 марта 2018 года банком в адрес заемщика направлено требование о незамедлительном досрочном погашении кредита.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности.
28 декабря 2012 года между банком и Егоркиным Г.В. заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиков всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени.
В связи с неисполнением условии кредитного договора, в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно свидетельству о перемени имени от 02.12.2015 Егоркина О.А. сменила фамилию на Русских О.А.
Приказом Центрального Банка РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 января 2018 года с Русских О.А., Егоркина Г.В. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 28.12.2012г. по состоянию на 04.08.2017 г. в размере 346 863,58 руб., из них: сумма основного долга 224 222,26 руб., проценты 82 641,32 руб., штраф 40 000 руб.
В п. 4.2 кредитного договора, стороны договорились, что под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика по состоянию на 12 марта 2018 года сумма задолженности составляет: 2 397 118,70 руб., из которых: проценты за пользование кредитном 44 396,01 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты 2 352 722,69 руб.
Ответчиками не представлено доказательств, что ими производились платежи в погашение задолженности по кредиту после вынесения решения суда от 17.01.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 819, 809, 330, 309, 310, 333, 330, 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Русских О.А. заключен кредитный договор. Между истцом и Егоркиным Г.В. заключен договор поручительства. У заемщика Русских О.А. возникла обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Егоркиным Г.В. сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика Русских О.А. и поручителя Егоркина Г.В. Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки. Проанализировав расчет суммы штрафных санкций, суд пришел к выводу, что расчет произведен без учета того обстоятельства, что ранее истцом уже были предъявлены ко взысканию штрафные санкции и их размер был снижен судом. Таким образом, размер штрафных санкций за период с 05.08.2017 по 12.03.2018 составит 109 369,54 руб. В связи с этим суд счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию с ответчиков неустойки в 73 раза и взыскать с заемщика Русских О.А. и поручителя Егоркина Г.В. в пользу истца сумму штрафов, исчисленных по состоянию на 12.03.2018, в размере 45360,01 руб. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки с 730 % годовых до 10 % годовых до 45360,01 руб.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой основного долга, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и не находит правовых оснований изменения установленной судом неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.
Поэтому доводы жалобы в части уменьшения размера неустойки являются не обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Р. Нартдинова
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка