Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экостройсервис" Гудимова А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности заместителя прокурора города Новый Уренгой, действующий в интересах Губенко А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис") о взыскании выходного пособия в размере 300 000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 306 256 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 57 938 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что Губенко А.В. в период с 1 августа 2007 года по 8 февраля 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности финансового директора. Невыплата ответчиком согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск послужила основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных трудовых прав.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года отменено заочное решение Новоуренгойского городского суда от 25 сентября 2018 года.
В судебном заседании истец Губенко А.В. увеличила исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 8 февраля 2018 года по 18 декабря 2018 года до 93 741 руб. 09 коп., иск поддержала в полном объеме. Её представитель Врублёвская Л.Ф. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Помощник прокурора г.Новый Уренгой Дёмин А.М. уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Экостройсервис" Алыпкачев И.А., Гудимов А.В. иск признали частично, указав, что задолженность перед истцом имеется, но не в заявленном размере, поскольку ООО "Кадровые решения" предоставлен целевой заем для расчета с истцом,в рамках исполнения обязательств по соглашению от 8 февраля 2018 года о расторжении трудового договора N28, в размере 526 001 руб., который был на основании платежных поручений перечислен ей, с неверным указанием назначения платежа "оплата по договору ГПХ Губенко А.В.".
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска И.о. заместителя прокурора г.Новый Уренгой, взыскано с ООО "Экостройсервис" в пользу Губенко А.В. выходное пособие при увольнении в размере 300 000 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 306 256 рублей 64 копейки, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат в размере 102 848 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 734 104 рубля 98 копеек, взыскана с ООО "Экостройсервис" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в размере 10 291 рубль 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Экостройсервис" Гудимов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения размера компенсации за неиспользованный отпуск и суммы выходного пособия с 606 256 руб. 64 коп. до 80 255 руб.64 коп., с учетом выплаченной истцу суммы ООО "Кадровые решения", снижения размера процентов за задержкуустановленного срока выплат до 32 208 руб. 4 коп., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Дёмин А.М. и истец Губенко А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гудимов А.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель третьего лица Никольских Е.В. также просила удовлетворить жалобу ответчика.
Истец и ее представители Врублевская Л.Ф. и Мирошниченко Л.А., представитель процессуального истца - прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Громов А.А. просили оставить решение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Рассматривая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и исходил из положений статьи 21,22, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 августа 2007 года по 8 февраля 2018 года Губенко А. В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Экостройсервис", занимая должность главного бухгалтера, впоследствии финансового директора, что подтверждается копиями трудового договора N 28 от 1 августа 2007 года, приказа N 28-ок от 1 августа 2007 года о приеме на работу на должность главного бухгалтера Губенко А.В., приказа N 00030 от 1 июля 2017 года ООО "Экостройсервис" о переводе Губенко А. В. на должность финансового директора (т.1 л.д.11-12,14-16).
8 февраля 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 28 от 1 августа 2007 года, в соответствии с пунктом 3 которого предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 128 календарных дней; заработной платы за февраль 2018 года, а также выходного пособия в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ, в связи с предстоящим увольнением (т.1, л.д. 10).
Из представленных в материалы дела платежных поручений N278, 279 достоверно установлено о перечислении ответчиком, после увольнения истцу 15 февраля 2018 года заработной платы за январь 2018 года в размере 70 105 рублей и за февраль 2018 года в размере 20 030 рублей (т.1, л.д.19-20).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выплаты, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора от 8 февраля 2018 года, выходное пособие и денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 128 дней до настоящего времени истцу ответчиком не произведены.
При этом суд определил размер подлежащих взысканию истцу с ответчика выходного пособия в размере 300 000 руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 306 256 руб. 64 коп., взыскав в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ проценты за задержку их выплаты, за период с 9 февраля 2018 года по 17 января 2019 года в сумме 102 848 рублей 34 копеек.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Из представленной в материалы дела копии договора целевого займа (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия заимодавца) N15/3/18 от 15 марта 2018 года следует, что ООО "Экостройсервис" (заимодавец) предоставил в собственность ООО "Кадровые решения" (заемщику) денежные средства в сумме 526 001 руб. для погашения задолженности заемщика по соглашению от 8 февраля 2018 года о расторжении трудового договора от 1 августа 2007 года N28 с Губенко А.В. Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что предоставление суммы займа осуществляет путем перечисления заимодавцем денежных средств в счет взаиморасчетов между заемщиком и Губенко А.В. по соглашению от 8 февраля 2018 года о расторжении трудового договора от 1 августа 2007 года N28 на расчетный счет Губенко А.В. по реквизитам: р/с 40817810767400148552 в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк", г.Тюмень, кор/счет 30101810800000000651 БИК 047102651 ИНН 890410633743. Датой перечисления суммы займа считается дата поступления денежных средств на банковский счет Губенко А.В. Перечисление суммы займа подтверждается копиями платежных поручений с пометкой об исполнении банка (т.1, л.д.29-30).
Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ООО "Кадровые решения" платежными поручениями N1538 от 26 марта 2018 года на сумму 45 000 руб., N1540 от 26 марта 2018 года на сумму 255 000 руб., N2783 от 22 мая 2018 года на сумму 192 100 руб., N2794 от 22 мая 2018 года на сумму 33 901 руб. на расчетный счет истца, указанный в договоре целевого займа, в общей сумме 526 001 руб.; в графе назначение платежа указано, что данные суммы перечисляются "оплата по договору ГПХ за март и май 2018 г., компенсация по договору ГПХ за март и май 2018 г." (т.1, л.д.56-59).
Анализируя указанные платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства 526 001 руб. были перечислены истцу Губенко А.В. в качестве оплаты по договору ГПХ за март и май 2018 года и компенсации по договору ГПХ за март и май 2018 года, а не частичной оплаты задолженности по соглашению от 8 февраля 2018 года.
Между тем документально данные выводы не были подтверждены. Из пояснений истца Губенко А.В., данных в прокуратуре г.Новый Уренгой и в ходе судебного разбирательства, следует об осуществлении ею работы в ООО "Кадровые решения" без его оформления договора гражданско-правового характера и перечислении за нее денежных средств в марте и мае 2018 года за фактически выполненные работы 26 марта 2018 года. Однако, заключенного договора гражданско-правового характера, акта приема выполненных по нему работ, документального подтверждения перечисления по нему денежных средств, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом в прокуратуру и суду не представлено.
Отсутствие правоотношений в рамках договора гражданско-правового характера подтверждается также ответом от 13 ноября 2018 года ООО "Кадровые решения" на судебный запрос, в котором Генеральным директором Медниковой С.В. указано, что договор гражданско-правового характера между Губенко А.В. 26.01.1963 года рождения и ООО "Кадровые решения" не подписан (т.1, л.д.31-36,216).
Кроме того, в судебном заседании от 22 ноября 2018 года представитель истца Мирошниченко Л.А. пояснила, что ООО "Экостройсервис" переводило работников по совместительству в ООО "Кадровые решения",70% заработной платы выплачивал ответчик, 30% через ООО "Кадровые решения" (т.1, л.д.222)
Данный факт подтвержден материалами дела, между ООО "Экостройсервис" и ООО "Кадровые решения" имеются правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2017 года NЭСС/08-17-DMP-AU-10М, по условиям которого заказчик (ООО "Экостросервис") поручает, а исполнитель (ООО "Кадровые решения") принимает обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по административным, кадровым, финансовым, бухгалтерским, экономическим, юридическим, техническим и иным вопросам, возникающих в процессе хозяйственной деятельности заказчика, согласно перечню услуг, в соответствии с приложением N1 к настоящему договору (т.1, л.д.31-26)..
Таким образом, достоверных доказательств перечисления истцу Губенко А.В. денежных средств за выполнение работ в рамках договора гражданско-правового характера со стороны ООО "Кадровые решения", в размере 526 001 руб., в материалы дела, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Само по себе неверное указание платежа ООО "Кадровые решения", при исполнении обязательств по договору целевого займа N15/3/18 от 15 марта 2018 года, использования суммы займа для погашения задолженности ответчика по соглашению от 8 февраля 2018 года, в платежных поручениях N1538 от 26 марта 2018 года на сумму 45 000 руб., N1540 от 26 марта 2018 года на сумму 255 000 руб., N2783 от 22 мая 2018 года на сумму 192 100 руб., N2794 от 22 мая 2018 года на сумму 33 901 руб. на расчетный счет истца в общей сумме 526 001 руб., не подтверждает факт перечисления их за работу в рамках договора гражданско-правового характера, в отсутствии тому доказательств.
Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
Исходя из банковской практики, при ошибке в заполнении поля "назначении платежа" в платежном поручении, то для исправления неверного текста в этой графе следует составить официальное письмо о том, какой текст считать неверным и чем его заменить
Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Кадровые решения", адресованного в отделение N9038/01880 ПАО "Сбербанк" от 5 октября 2018 года следует о соблюдении и проведении со стороны ООО "Кадровые решения", перечислившего денежные суммы истцу, в рамках исполнения договора целевого займа с ООО "Экостросервис", указанной процедуры исправления назначения платежа в платежных поручениях (т.1, л.д.167). Кроме того, представитель ООО "Экостройсервис" Гудимов А.В. 17 января 2019 года в судебном заседании подтвердил, что своевременно, в течении 6 месяцев после совершения платежа общество не обратилось в банк, поскольку не знало о допущенной ошибки со стороны ООО "Кадровые решения" в назначении платежа.
Таким образом, поскольку достоверных доказательств того, что денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в качестве оплаты по договору ГПХ за март и май 2018 г., компенсации по договору ГПХ за март и май 2018 г., в материалы дела не представлено, оснований не учесть их в качестве исполнения ответчиком обязательств в рамках соглашения о расторжении трудового договора от 1 августа 2007 года N28 от 8 февраля 2018 года, по выплате истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, по договору целевого займа от 15 марта 2018 года с ООО "Кадровые решения", не имеется.
При таком положении сам по себе факт допущенной в платежных поручениях ошибки, в рамках возникших правоотношений сторон, правового значения не имеет, опровержением исполнения ответчиком обязательств, не является.
Скриншот переписки ООО "Экостройсервис" и ООО "Кадровые решения" посредством электронной почты, не заверенный в нотариальном порядке, доказательством опровергающим заключение договора целевого займа от 15 марта 2018 года и перечисление денежных средств истцу в рамках исполнения соглашения от 8 февраля 2018 года о расторжении трудового договора N 28 от 1 августа 2007 года, по заключенному договору целевого займа от 15 марта 2018 года, являться не может (т.1, л.д. 60-62).
Более того следует учесть, что ООО "Экостройсервис" составило 16 января 2019 года отчет в налоговый орган в отношении Губенко А.В. по платежам, произведенным ООО "Кадровые решения" и представило платежные поручения о перечислении взносов на обязательное социальное страхование датированные 15 января 2019 года (т.2, л.д.34-36).
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта частичного перечисления истцу денежных средств в рамках исполнения ответчиком обязательств по соглашению о расторжении трудового договора N 28 от 1 августа 2007 года, с ООО "Экостройсервис" в пользу Губенко А.В. подлежит взысканию выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80 255 руб. 64 коп. (за вычетом перечисленной денежной суммы 526 001 руб.), а также проценты за задержку выплат в размере 32 208 руб. 04 коп. с учетом дат платежей третьего лица.
В порядке, предусмотренном ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежат 3448 руб. 67 коп. госпошлины, а в пользу истца - 15 000 руб. судебных расходов.
Оснований для взыскания большей суммы судебная коллегия, исходя из категории спора и количества судебных заседаний, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" в Губенко А.В. выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 255 рублей 64 копейки, проценты за задержку выплат в размере 32 208 рублей 4 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" 3448 руб. 67 коп. госпошлины в доход муниципального образования город Новый Уренгой.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
