Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гущиной Е.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозовой О.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 103000 руб., убытки по оплате экспертных услуг - 10000 руб., убытки по оплате почтовых услуг - 182 руб., неустойку (пеню) 30000 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения - 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб. Всего: 182882 руб.
Взыскать с СПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области госпошлину в размере 4663,64 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца "Тойота", гос. рег. знак N, и автомобиля "ВАЗ", гос. рег. знак N, под управлением Клековкина А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Клековкин А.В. По договору цессии истец передала права требования с ответчика материального ущерба К.Н.Ю.., который <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел транспортное средство истца и направил в адрес К.Н.Ю. уведомление, в котором сообщил, что урегулировать данное событие не представляется возможным, поскольку К.Н.Ю, не является собственником транспортного средства либо лицом, уполномоченным для подачи заявления и получения страхового возмещения. <дата> истец и К.Н.Ю. расторгли договор цессии. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором сообщила о расторжении договора цессии и просила урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, а также, в случае принятия решения страховщиком о выплате, выражала согласие на получение денежных средств. В установленный законом срок ответчик направление на ремонт не выдал, выплату не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103000 руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 103000 руб., убытки по оплате экспертных услуг - 10000 руб., неустойку - 50470 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате юридических услуг - 14000 руб., судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., штраф, убытки по оплате услуг почты - 182 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гущина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит его отменить, в иске Морозовой О.В. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление относительно отсутствия оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств выдаче истцу направления на ремонт в СТОА. Однако, в мотивировочной части решения, судом не отражен факт выдачи истцу направления на ремонт. Полагает, что вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком порядок выдачи направления на ремонт или нет, потерпевший не вправе требовать выплату в денежной форме, а в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, истец вправе просить суд обязать ответчика организовать ремонт на СТОА с последующим взысканием неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гущина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Морозовой О.В. - Кирильчук А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозова О.В., Клековкин А.В., представитель АО "ГСК "Югория" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Клековкин А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гущину Е.А., представителя Морозовой О.В. - Кирильчука А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. у дома NN по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца "Тойота", гос. рег. знак N, и автомобиля "ВАЗ-21053", гос. рег. знак N, под управлением Клековкина А.В., при следующих обстоятельствах: водитель Клековкин А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21053", отвлекся от управления и совершил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством "Тойота", принадлежащим Морозовой О.В. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО СК "Росгосстрах" по Кировской области, ответчика - в АО "ГСК "Югория".
<дата> в соответствии соглашением о возмещении вреда от <дата>, заключенным между Морозовой О.В. и К.Н.Ю.., последним в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и осмотре транспортного средства, с приложением необходимых документов.
<дата> ответчик осмотрел транспортное средство истца, составил акт осмотра, но отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку К.Н.Ю. не является собственником транспортного средства либо лицом, уполномоченным для подачи заявления и получения страхового возмещения.
<дата> Морозова О.В. и К.Н.Ю. расторгли соглашение о возмещении вреда от <дата>.
<дата> истец посредствам почтового отправления обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором сообщила о расторжении соглашения о возмещении вреда и просила урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, а также, в случае принятия решения страховщиком о выплате, выражала согласие на ее получение. Заявление Морозовой О.В. и приложенные к нему документы получены ответчиком <дата>, что подтверждается описью почтового отправления и отчетом об отслеживании почты.
Поскольку направление на ремонт истцу в установленный законом срок не было выдано, Морозова О.В. <дата> обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно заключению эксперта NN от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103000 руб. Данное заключение было приложено к претензии истца и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Претензия истца поступила ответчику <дата>, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
<дата> в адрес истца ПАО СК " Росгосстрах" выслано направление на ремонт на СТОА ИП Ш.С.Г.
Учитывая, что ответчиком направление на ремонт было направлено истцу с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 103000 руб., убытки по оплате экспертных услуг - 10000 руб., убытки по оплате почтовых услуг - 182 руб., неустойку (пеню) 30000 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения - 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., а всего: 182882 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении страховой компанией заявления Морозовой О.В. о наступлении страхового случая и возмещении убытков судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. из представленных в материалы дела документов следует, что почтовое отправление, содержащее указанное заявление, получено страховщиком ПАО СК " Росгосстрах" <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозова О.В. не вправе была требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными, поскольку страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт на СТОА.
Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда, и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
