Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 года №33-1224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е. Н.,
при секретаре Керашеве Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гончарова В.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, а также о взыскании премии за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты>. и премии по итогам года в размере <данные изъяты>. - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Гончарова В.Н. и его представителя по ордеру Аутлевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по доверенности Скорикова В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гончаров В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании премии.
В обоснование иска указал, что в ООО "ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт" он работает в должности начальника Майкопской нефтебазы с 01.10.2011, до этого с 16.08.2005 работал в должности инженера по транспорту, а также в должности главного инженера.
09.10.2018 на Майкопской нефтебазе группой оперативного контроля была проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт от 09.10.2018. В названном Акте указаны остатки топлива, хранящиеся в 8 резервуарах нефтебазы. К Акту приложены Сменный отчет N 7210 и Акт снятия остатков нефтепродуктов на Майкопской нефтебазе от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам проведенной проверки на Майкопской нефтебазе выявлены следующие недостатки:
- нарушение целостности пломбы на массомере стояка N АСН-8, в дренажных резервуарах излишек дизельного топлива Евро, ФИО11 на 10 640 кг.;
- недостача бензина АИ-92-К5 в количестве 5 246 кг. при допустимой погрешности 4 695 кг.;
- недостача присадки ЭКТО в количестве 400 кг. (при замерах учитывалась плотность продукта по паспорту).
Данные материалы проверки поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проведения служебного расследования по выявленным нарушениям на Майкопской нефтебазе приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия. По результатам проведенного служебного расследования истцу приказом N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. В вину истцу поставлены следующие нарушения:
- нарушение целостности пломбы госповерителя на массомере стояка N АСН-8;
- не выполнение обязанностей по обеспечению организации и контроля за правильным содержанием и эксплуатацией резервуарного парка, насосных станций, производственных и бытовых помещений, которое привело к отсутствию калибровочных таблиц на дренажные резервуары <адрес> Майкопской нефтебазы, отсутствию зачистных операций дренажных резервуаров на протяжении более полутора лет.
Данный приказ ответчика обжалован истцом в комиссию по трудовым спорам, принявшую решение о признании данного приказа соответствующим требованиям положения общества.
С данным приказом истец не согласился. Считал, что его вина в нарушении целостности пломбы, либо в отсутствии контроля за ее целостностью, не может быть установлена только одним фактом нарушения целостности пломбы.
Также в результате проведенной проверки были сняты остатки нефтепродуктов на Майкопской нефтебазе на дату ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Акта снятия остатков установлено, что дизельное топливо ЕВРО, ФИО11 в резервуарах N и N по результатам контрольных замеров составляет 23 035 кг., в трубопроводах 8 528 кг. Всего в указанных резервуарах общая масса дизельного топлива ЕВРО, ФИО11 составила по Акту снятия остатков 31 563 кг. (23 035+8 528). По учетным данным, согласно Сменному отчету N на ДД.ММ.ГГГГ, масса дизельного топлива ЕВРО, ФИО11 составила 20 923 кг. Проверяющим выведен излишек дизельного топлива ЕВРО, ФИО11 в резервуарах N и N, как разница между 31 563 кг. (по Акту снятия остатков) и 20 923 кг. (по сменному отчету): <данные изъяты>.
Считал, что снятие остатков дизельного топлива ЕВРО, ФИО11 в резервуарах N и N было проведено с нарушением существующих правил, в связи с чем не является правильным.
Кроме того, полагал необоснованными выводы ответчика о не выполнении обязанностей по обеспечению организации и контроля за правильным содержанием и эксплуатацией резервуарного парка, насосных станций, производственных и бытовых помещений, которое привело к отсутствию калибровочных таблиц на дренажные резервуары <адрес> Майкопской нефтебазы, отсутствию зачистных операций дренажных резервуаров на протяжении более полутора лет, поскольку в этой части должностные обязанности выполнялись, а срок завершения действия градуировочных таблиц на дренажные резервуары Д-1 и Д-2 истекал в декабре 2017 года. До истечения данного срока истцом подана заявка в метрологическую службу ответчика, работы по градуировке выполнены в срок, а сами таблицы были переданы на Майкопскую нефтебазу метрологической службой Общества.
Выводы, изложенные в обжалуемом приказе об отсутствии зачистных операций дренажных резервуаров на протяжении более полутора лет не соответствует требованиям Правил и действительности, потому что перед градуировкой резервуара, производится его освобождение и зачистка, а зачистка в срок не менее в полтора года Правилами не установлена. Согласно п. 7.36 Правил данная зачистка должна проводиться не менее одного раза в 2 года, а не в полтора года, как указано в обжалуемом приказе.
Утверждал, что должностные обязанности им исполнялись, а выводы, изложенные в обжалуемом приказе не основаны на достоверных фактах.
На основании изданного ответчиком приказа он был лишен премии за ноябрь 2018 года и 13 заработной платы за 2018 год.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, а также взыскать задолженность по премии за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты>. и премии по итогам года в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончаров В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Со стороны представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по доверенности Скорикова В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор в части требований Гончарова В.И. о признании незаконным и об отмене приказа "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" от 27.11.2019 N д216 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Гончарову В.И. данной меры дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Гончарова В.И. о взыскании премии.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.08.2005 Гончаров В.И. состоит с ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - начальник Майкопской нефтебазы с 01.10.2011. 09.10.2018 на Майкопской нефтебазе группой оперативного контроля была проведена проверка по ряду показателей, по результатам которой составлен Акт от 09.10.2018. В данном Акте указаны остатки топлива, хранящиеся в 8 резервуарах нефтебазы. К Акту приложен Сменный отчет N 7210 и Акт снятия остатков нефтепродуктов на Майкопской нефтебазе от 09.10.2018. В ходе проведенной проверки были выявлены следующие недостатки: нарушение целостности пломбы на массомере стояка N 3 АСН-8, в дренажных резервуарах излишек дизельного топлива Евро, сорт С на 10640 кг., недостача бензина АИ-92-К5 в количестве 5246 кг. при допустимой погрешности 4695 кг., недостача присадки ЭКТО в количестве 400 кг. (при замерах учитывалась плотность продукта по паспорту).
По результатам проведенного служебного расследования приказом от 27.11.2018 N д216 к Гончарову В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Между тем, как считает судебная коллегия, в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на нарушение конкретной статьи трудового законодательства Российской Федерации, указано на нарушение пунктов должностной инструкции; о невыполнении обязанностей по организации и проведению работ по обеспечению качества и количества нефтепродуктов на всех этапах технологического цикла нефтебазы; невыполнении обязанностей по организации и контролю проведения замеров нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы при приеме-передаче смены, внутрибазовых перекачках и проведении инвентаризации в дренажных резервуарах Майкопской нефтебазы,; невыполнении обязанностей по обеспечению организации и контроля за правильным содержанием и эксплуатацией резервуарного парка, насосных станций, производственных и бытовых помещений для предотвращения утечек и смешения различных сортов нефтепродуктов; отсутствие зачистных операций дренажных резервуаров на протяжении более полутора лет.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания издается работодателем с обязательным указанием основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, если судом установлено, что дисциплинарное взыскание на истца Гончарова В.И. было наложено обоснованно, этот вывод суд должен был мотивировать в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые им нарушены.
Разрешая спор в части требований Гончарова В.И. о признании незаконным и об отмене приказа "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" от 27.11.2019 N д216 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в обжалуемом приказе ссылки на конкретные нормы законодательства, что, как полагает судебная коллегия, является основанием для отмены обжалуемого решения.
Пленум ВС РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о нарушении работником возложенных на него обязанностей, в подтверждение своих доводов, чего он не сделал, нарушив, тем самым ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд также необоснованно согласился с позицией ответчика в части не выполнения Гончаровым В.И. обязанностей по обеспечению организации и контроля за правильным содержанием и эксплуатацией резервуарного парка, насосных станций, производственных и бытовых помещений, что привело к отсутствию калибровочных таблиц на дренажные резервуары Д1 и Д2 Майкопской нефтебазы, отсутствию зачистных операций дренажных резервуаров на протяжении более полутора лет.
Истцом представлены градуировочные таблицы на дренажные резервуары Д-1 и Д-2, утвержденные ответчиком (л.д. 57-70). При этом, в утвержденных ответчиком градуировочных таблицах на дренажные резервуары Д-1 и Д-2 указан срок их действия- до 08.12.2022.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, указав об отсутствии даты утверждения данных градуировочных таблиц.
Более того, согласно материалам дела, утверждение и проставление всех необходимых реквизитов при утверждении градуировочных таблиц не входит в должностные обязанности истца, а является обязанностью ответчика.
Согласно п. 9.4.3 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом от 19.06.2003 N 232 Министерства энергетика РФ "Об утверждении правил технической эксплуатации нефтебаз", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 N 4785, данные градуировочные таблицы действуют в течение 5 лет.
Ввиду того, что истцом суду были предоставлены градуировочные таблицы на дренажные резервуары Д-1 и Д-2 сроком их действия до 08.12.2022, а ответчиком не было представлено доказательств того, что данные градуировочные таблицы на дренажные резервуары Д-1 и Д-2 были утверждены после 09.10.2018, судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении истцом срока зачистки резервуаров.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Решетников О.Ю., который пояснил суду, что перед градуировкой резервуара в обязательном порядке проводится его полное освобождение и зачистка. Без освобождения резервуара, а затем без проведения зачистки невозможно выполнить работы по градуировке резервуара.
Кроме того, в подтверждение проведенной зачистки резервуаров были предоставлены Акты на выполнение зачистки резервуаров Д1 и Д2.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении сроков зачистки ввиду отсутствия данных работ в Журнале регистрации нарядов- допусков на проведение газоопасных работ группы технической службы Майкопского региона, поскольку отсутствие записи в указанном Журнале не может свидетельствовать о невыполнении работ по зачистке резервуаров, а свидетельствует лишь об отсутствии контроля за выполнением газоопасных работ со стороны технической службы ответчика.
Судебная коллегия считает, что утверждение ответчиком градуировочных таблиц, наличие Актов на выполнение зачистки резервуаров, пояснения свидетеля Решетников О.Ю. в этой части являются достаточными доказательствами, подтверждающими проведение зачистки резервуаров перед их градуировкой.
При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.
На основании изложенного выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, а также о взыскании премии за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты> руб. и премии по итогам года в размере <данные изъяты>. удовлетворить.
Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в пользу ФИО1 задолженность по премии за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты>. и премии по итогам года в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий - ФИО10
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка