Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N27 города Углегорска Сахалинской области о возложении обязанности по обеспечению безопасности воспитанников
по апелляционной жалобе заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N27 города Углегорска Сахалинской области Абрамовой Н.В.
на решение Углегорского городского суда от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
30 января 2019 года Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N27 города Углегорска Сахалинской области (далее МБДОУ N27 города Углегорск) о возложении обязанности по обеспечению безопасности воспитанников.
В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки установлено, что в МБДОУ N27 города Углегорска не осуществляется охрана объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Неисполнение требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права неопределенного круга лиц - обучающихся и работников образовательного учреждения, лиц, посещающих данное образовательное учреждение, а также иных лиц, проживающих в близлежащих жилых домах и их посещающих, на жизнь, гарантированную статьей 20 Конституции России. Просил возложить на ответчика обязанность обеспечить безопасность воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Углегорского городского суда от 27 февраля 2019 года на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N27 города Углегорска возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N27 города Углегорска Сахалинской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ N27 города Углегорск Абрамова Н.В. не соглашается с приведенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно технического заключения от дата, оборудование помещения охраны без изменения проекта здания детского сада невозможно. Полагает, что исполнение возложенной на ответчика обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, законодательства о закупах и финансового законодательства, в установленные в решении суда сроки не представляется возможным. Указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств возможности исполнить заявленные требования, а также доказательства в обоснование срока исполнения решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рыбалка М.А. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ю А.Д. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
МБДОУ N27 города Углегорск, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.
В силу пункта 2 части 3 статьи 28 вышеприведенного Федерального закона, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 07 октября 2017 года N1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", которое вступило в силу с 21 октября 2017 года и которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.
Согласно пункту 23 "а" указанного Постановления, в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Из системного толкования содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N1235 следует, что иные, не требующие физического присутствия сотрудников охранных организаций мероприятия, указаны в пункте 22 поименованного Постановления Правительства, а мероприятия, указанные в пункте 23 являются дополнительными, предусмотренными в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (в т.ч. детских образовательных учреждений); необходимость их осуществления обусловлена требованиями к большей антитеррористической защищенности.
При этом в силу пункта 17 приведенное Постановления Правительства Российской Федерации, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N27 города Углегорска Сахалинской области является детским образовательным учреждением и относится ко второй категории опасности.
В ходе прокурорской проверки установлено, что охрана здания (территории) указанного образовательного дошкольного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны не осуществляется, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При разрешении спора, установив, что ответчиком не в полной мере исполняется законодательство в области антитеррористической защищенности в отношении воспитанников учреждения, что может повлечь неблагоприятные последствия, суд первой инстанции признал заявленные прокурорам требования обоснованными и возложил на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N27 города Углегорска Сахалинской области обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить безопасность воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применены верны.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание нормы рабочего места охранника, который должен размещаться на площади не менее 15 кв.м., при том, что ни одно из помещений первого этажа здания детского сада не соответствует указанным требованиям, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем безопасность в указанном порядке должна быть обеспечена ответчиком.
При возложении на ответчика обязанности по обеспечению безопасности воспитанников, в силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил ответчику достаточный срок для исполнения требований вынесенного им постановления, который не меньше, чем срок исполнения судебного решения, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, об установлении иного срока исполнения судебного решения не просил, и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в двухмесячный срок, не представил.
В связи с изложенным, доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N27 города Углегорска Сахалинской области Абрамовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
